Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаралиевой Н. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление УФМС РФ по Самарской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НАЗАРАЛИЕВОЙ Н. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением УФМС РФ по Самарской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаралиева Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
Судом постановлено вышеназванное решение, обоснованность которого оспаривается в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд достаточно полно исследовал материалы административного дела и пришел к правильному выводу о виновности Назаралиевой Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения правонарушения установлены правильно и подтверждаются актом проверки УФМС России по Самарской области в <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Назаралиева Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца нижнего белья в отделе № ГТК «Лада-Восход» по адресу: <адрес> у ИП «ФИО1»; видеозаписью, из которой следует, что сотрудник УФМС Бычков подходит к торговому месту и предлагает продавцу Назаралиевой Н. проконсультировать его по поводу товара, после чего Назаралиева Н. упаковывает товар; объяснениями ФИО2 о том, что в отделе № она в течение месяца видела в качестве продавца девушку по имени <данные изъяты>, которая подменяет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она также осуществляла функции продавца, а также протоколом об административном правонарушении.
Доводы Назаралиевой Н. о том, что никакой трудовой деятельности она не осуществляла, а находилась в отделе как покупатель, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями старшего инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Самарской области в <адрес> ФИО4 в судебном заседании, который подтвердил, что на момент проведения проверки, Назаралиева Н. осуществляла трудовую деятельность.
Оснований не доверять данным показаниям инспектора ФИО4, свидетеля ФИО2, видеозаписи, у суда не имелось.
Утверждение жалобы о том, что в объяснениях ФИО2 содержится недостоверная информация, голословно. Согласно отобранным у нее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, они записывались с ее слов и ее прочитаны, их правильность была удостоверена подписью ФИО2
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Назаралиевой Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент проверки Назаралиева Н. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу в РФ.
При таких обстоятельствах считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаралиевой Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.