Судья Корепин В.А. адм.дело № 21-121
РЕШЕНИЕ
г. Самара 19 марта 2012 года
Судья Самарского областного суда Опритов И.П., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Приваловой О.Ю. – Мироновой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 6 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приваловой О.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П.. объяснения правонарушителя Приваловой О.Ю. и ее представителя Мироновой О.В.. суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ул.Льва Толстого г.Самары Привалова О.Ю. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Привалова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.02.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Приваловой О.Ю.- Миронова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки всем показаниям и обстоятельствам по делу.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.
При проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности и обоснованности постановления, суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Приваловой О.Ю. состава административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Приваловой О.Ю. административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ подтверждается схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП Приваловой О.Ю. и ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО7
Доводы представителя Мироновой О.В. о том, что схема ДТП составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют сведения о наименовании и номере рулетки и не имеется привязки к местности, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как схема ДТП составлялась в присутствии обоих участников ДПТ, никаких замечаний относительно замеров участниками ДТП не сделано. Кроме того, наименование и номер рулетки не являются специальными техническими средствами.
Вопрос о виновности другого участника ДТП выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении жалобы заявителя о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД.
Другие доводы, на которые ссылается представитель Приваловой О.Ю. в кассационной жалобе являются не состоятельными, поскольку все выводы суда о виновности Приваловой О.Ю., изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки данных доказательств судом кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Самары является законным и обоснованным.
Никаких нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.02.2012 года на постановление инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Приваловой О.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Приваловой О.Ю.-Мироновой О.В. – без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда И.П. Опритов