Судья Хаустова О.Н. адм.дело № 21-70
РЕШЕНИЕ
г. Самара 27 февраля 2012 года
Судья Самарского областного суда Опритов И.П., рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Каримова Р.Ф. и начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года, которым изменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каримова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., Каримов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Каримов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решением Богатовского районного суда Самарской области постановление начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каримова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. изменено, а Каримов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе Каримов Р.Ф. просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку ни пешеходов на пешеходном переходе, ни машин, двигавшихся по главной дороге, не было.
В кассационной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 также просит об отмене судебного решения, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на <адрес> водитель Каримов Р.Ф. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу
В отношении Каримова Р.Ф. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 14.1 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Р.Ф. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Каримова Р.Ф., суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Каримова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что пешеход приступил к переходу проезжей части, при этом переходил дорогу слева направо по отношению к водителю Каримову Р.Ф. Никто из свидетелей не может достоверно утверждать, что Каримов при этом создал препятствие пешеходу.
Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пешеход, которому водитель Каримов Р.Ф. не уступил дорогу, не установлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так из материалов дела усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Каримов Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, автомобилю <данные изъяты> № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущемуся по главной дороге.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, вывода суда о наличии в действиях Каримова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным.
Доводы кассационной жалобы Каримова Р.Ф. о том, что он правонарушений не совершал, являются несостоятельными, поскольку данный довод направлен на переоценку собранных по настоящему делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана односторонняя оценка данному правонарушению, являются необоснованными, так как обстоятельства правонарушения установлены судом на основании перечисленных выше доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалоб на постановление должностного лица и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Каримову Р.Ф. назначено в пределах санкции статьи ч.2 12.13 КоАП РФ.
Поэтому никаких предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года в отношении Каримова Р.Ф. оставить без изменения.
Кассационные жалобы правонарушителя Каримова Р.Ф. и начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда И.П. Опритов