Судья Абдуллина Р.Р. дело № 21-318
РЕШЕНИЕ
г. Самара 16 июля 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев административное дело по кассационной жалобе Кибальченко Т.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 3 мая 2012 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Копьева В.В. в интересах Кибальченко Т.А. на постановление старшего инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено, исключено указание на нарушение Кибальченко Т.А. п. 8.1 ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Кибальченко Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она, управляя транспортным средством Мерседес №, в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Пежо 308 № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением инспектора роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кибальченко Т.А. отказано, вместе с тем указано, что ею нарушен п.8.1 ПДД РФ.
Указанные постановление и определение адвокатом Копьевым В.В., действующим в интересах Кибальченко Т.А., были обжалованы начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Самаре.
Решением командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Копьева В.В. в интересах Кибальченко Т.А. оставлена без удовлетворения.
Кибальченко Т.А. и ее представитель Копьев В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили указанные состоявшиеся по делу постановления отменить, как незаконные.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 3 мая 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 02.03.2012г. по жалобе Копьева В.В. в интересах Кибальченко Татьяны Алексеевны на постановление старшего инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено, исключено указание на нарушение Кибальченко Т.А. п. 8.1 ПДД РФ, а жалоба Кибальченко Т.А. частично удовлетворена.
В кассационной жалобе Кибальченко Т.А. просит решение суда и состоявшиеся по делу постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Кибальченко Т.А. указала, что она двигалась по своей стороне проезжей части, включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение и начала поворачивать. Когда она почти завершила маневр поворота, в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Пежо под управлением водителя Лазарева. Таким образом, по мнению Кибальченко Т.А., в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.
Проверив материалы административного дела, заслушав Кибальченко Т.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения Кибальченко Т.А. и ее представителя Копьева В.В., представителя роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО7, инспектора ДПС ФИО8, второго участника ДТП ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО10, огласил показания свидетеля ФИО11, исследовал представленные материалы, проверил доводы, представленные Кибальченко Т.А. и ее представителем.
Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Кибальченко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований, и сводятся к переоценке доказательств.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Кибальченко Т.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями второго участника ДТП ФИО4 и допрошенными по делу свидетелями.
Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и вывод судьи районного суда о том, что Кибальченко Т.А. не убедилась в безопасности маневра и при повороте налево допустила столкновение с автомобилем, двигавшемся попутно, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что в судебном решении не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась в своей жалобе, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Кибальченко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришла с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых, а также доводам Кибальченко Т.А. дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судом была рассмотрена жалоба Кибальченко Т.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
С доводами Кибальченко Т.А. о том, что суд согласился с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО13, согласиться нельзя. Ходатайства об обязательном вызове данного свидетеля для допроса его судом ни Кибальченко Т.А., ни ее адвокат не заявляли; оба не имели дополнений по окончании судебного следствия. Суд же не является органом административного преследования, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассматривает на основе состязательности представленные ему сторонами доказательства.
Участие прокурора при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не является обязательным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановлений и решения, жалоба не содержит.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кибальченко Т.А., инспектор роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО14 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Кибальченко Т.А. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении административного расследования дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрена, как верно указано судом. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ2г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Кибальченко п.8.1 ПДД РФ, являются правильными.
Наказание Кибальченко Т.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Самары является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
В то же время следует согласиться с доводами жалобы и уточнить вводную часть решения суда указанием на рассмотрение судом жалобы Кибальченко Т.А., а не ее представителя Копьева В.В. Суд кассационной инстанции признает это технической ошибкой, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, самого текста решения суда и его резолютивной части, рассмотрена была жалоба именно Кибальченко Т.А., а не ее представителя.
Руководствуясь ст.30.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 03.05.2012 года об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Копьева В.В. в интересах Кибальченко Т.А. на постановление старшего инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, путем исключения из них выводов о нарушение Кибальченко Т.А. п.8.1 ПДД РФ изменить, заменить указание суда во вводной части решения о рассмотрении жалобы адвоката Копьева В.В. в интересах Кибальченко Т.А. на рассмотрение жалобы Кибальченко Т.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кибальченко Т.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.<адрес>