Р Е Ш Е Н И Е

17.07.12 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаринова Д.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.06.12 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кудряшова К.А. в интересах ТАТАРИНОВА Д.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель Татаринов Д.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Адвокат Кудряшов К.А. в интересах Татаринова Д.Г. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Татаринов Д.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что Татаринов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода судом были положены исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схема ДТП, составленная в присутствии понятых и подписанная всеми участниками ДТП, из которой видно, что автомобиль под управлением Татаринова допустил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшейся впереди него и совершавшей поворот налево.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого перед началом поворота налево водитель автомобиля «<данные изъяты>» занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеет высшее образование и сертификат соответствия, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы, указав, что представленных материалов ему было достаточно для проведения исследования.

Каких - либо данных о заинтересованности эксперта ФИО2 в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта являются безосновательными, поскольку экспертом ФИО2 на основании исследованного материала даны объективные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.

Кроме того, характер повреждений на автомобилях Татаринова и ФИО1 также свидетельствует о том, что Татаринов не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО1.

Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно установил вину Татаринова Д.Г. в нарушении ПДД и не усмотрел оснований для отмены административного постановления.

Доводы жалобы Татаринова Д.Г. о том, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку принимая решение по делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Татаринова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам проведение дополнительных или повторных экспертиз, лишены оснований. Как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, однако согласно пояснениям представителей Татаринова и ФИО1, необходимости в этом не имелось.

Обоснованность вывода суда о законности постановления об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.06.12 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кудряшова К.А. в интересах ТАТАРИНОВА Д.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.