Судья Гривко Л.Н. Дело № 21-414
Р Е Ш Е Н И Е
17.07.12 г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Катеевой Г.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.06.12, которым отказано в удовлетворении жалобы Катеевой на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катеевой Г.И. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, выслушав представителя Катеевой Г.И. по доверенности – Сысоевой О.В. в поддержание доводов жалобы,
У с т а н о в и л :
Катеева обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и наложении на нее штрафа в размере 500 рублей, указав на отсутствие в е действиях состава правонарушения.
Решением суда вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе Катеева просит проверить законность и обоснованность принятых в отношении нее решений, ссылаясь на то, что программа производственного контроля в аптеке имеется и содержит все предусмотренные законом сведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал на то, что проведенной в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, проверкой установлены нарушения, выразившиеся в том, что в программе производственного контроля отсутствует перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой аптекой деятельностью, а указаны недействующие, отменные правила, что является нарушением п.3.1 СП 1.1.1058-01 «Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемиологических мероприятий», а кроме того, отсутствовал перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке, отсутствовал перечень объектов, представляющих опасность для человека, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний и другие нарушение, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная проверка проведена в соответствии с требованием закона, в связи с заданием прокуратуры Самарской области о проведении проверок в сети аптек «<данные изъяты>».
Как видно из представленных материалов, аптека ИП ФИО1, согласно данных, представленных прокуратурой <адрес> и выписки с официального сайта Интернета, относится к сети аптек «<данные изъяты>», в связи с чем доводы заявителя о необоснованности проведения проверочных мероприятий в аптеке, являются неубедительными.
Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено требование по осуществлению производственного контроля в процессе эксплуатации ПЭВМ в аптеках, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются п.1.8 СЭП и нормативов САНПИН 2.2.2/2.2 1340-03.
Нельзя признать убедительными и доводы заявителя относительно того, что ею не было допущено нарушений при составлении перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам.
Как верно установлено судом, Катеева руководствовалась постановлением главного санитарного врача от 2002 года, которое носит рекомендательный характер и в нем указаны лишь примерные программы производственного контроля.
То обстоятельство, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг по дератизации и дезинсекции, не освобождает заведующую аптекой от обязанности ведения учета информации о проведении контрольных исследований помещений аптеки, учитывая, что это входит в ее должностные обязанности.
Ссылка заявителя о том, что у них имеется заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта технической документации не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого документа само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.
Вывод суда о наличии в действиях Катеевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся доказательствах.
Все доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях заведующей аптекой состава правонарушения рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Наказание Катеевой назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.
Нарушений норм действующего закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда судья не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.06.12 в отношении КАТЕЕВОЙ Г.И. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.