Судья Сычев А.В. дело № 21-266
РЕШЕНИЕ
г. Самара 25 июня 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу начальника ОНД г.о.Жигулевск ФИО4 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № главного государственного инспектора г.о.Жигулевск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Демидовская В.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.04.2012 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Демидовской В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор просит решение суда отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия в действиях Демидовской В.В. факта нарушения требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Жигулевска с привлечением сотрудников ОНД г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
-пульт автоматической пожарной сигнализации находится в отключенном состоянии;
-отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены
Проверив материалы дела, заслушав Демидовскую В.В., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ГУ МСЧ по Самарской области ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях должностного лица вины в нарушении требований пожарной безопасности.
В силу п.98 ППБ-01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
В соответствии с п.96 ППБ-01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.
Данные требования должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В. были соблюдены.
Судом с достоверностью установлено, что пульт АПС в помещении был отключен в связи с неисправностью сигнализации 20.02.2012 года, которая была устранена 21.02.2012 года, что подтверждается соответствующими документами.
Из материалов дела также следует, что согласно приказу от 01.07.2011г. деятельность кафе была прекращена с 01.07.2011г., то есть помещение ООО «<данные изъяты>» по назначению не эксплуатировалось.
Кроме того, 15.09.2011г. Обществом заключен договор на сервисное техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации с ООО ЧОО «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию, выданную государственным органом (ГУВД по Самарской области).
Суд обоснованно указал, что тот факт, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1225, с 21.01.2012г. лицензирующим органом является МЧС РФ, не свидетельствует об умышленном нарушении со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В. требований ППБ, которые не содержит положений о том, что специализированная организация, осуществляющая ТО и ППР автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, должна иметь лицензию именно МЧС.
Из материалов дела видно, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» имеет соответствующую лицензию, срок действия которой не истек, она не аннулировалась, в предусмотренном законом порядке действие лицензии не приостанавливалось. Законность получения и выдачи указанной лицензии предметом настоящего административного разбирательства не являются.
Кассационная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами районного суда о недоказанности вины директора ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В.
В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать вопрос о наличии у должностного лица возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган обстоятельства наличия в действиях (бездействии) должностного лица вины во вменяемом правонарушении не устанавливались. В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у директора ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Суд мотивированно посчитал, что должностное лицо представило доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах должностным лицом до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности были предприняты меры для недопущения вмененных нарушений правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что вина директора ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица отсутствует.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушения процессуальных требований закона, влекущие отмену решения суда при рассмотрении административного дела судом не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Демидовской В.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника ОНД г.о.Жигулевск ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Самарского
Областного суда Э.Г. Штейн