Судья Кудрявова Е.В. № 21-321
РЕШЕНИЕ
г. Самара 23 июля 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Максименкова А.Н. – Пилешко И.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.05.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МВД России по г.о.Чапаевск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Максименкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МВД России по г.о.Чапаевск №№ от ДД.ММ.ГГГГ Максименков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию – административному штрафу в размере 200 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил дорогу вне пешеходного перехода.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 23.05.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Максименкова А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Максименкова А.Н. – Пилешко И.В. обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное решение и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление, и мотивированное решение по жалобе.
Вместе с тем, решение Чапаевского городского суда Самарской области не соответствует указанным требованиям закона. Обстоятельства нарушения, установленные в ходе проверки доводов жалобы заявителя на постановление инспектора ДПС, в решении должным образом не описаны, несмотря на то, что эти обстоятельства подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как видно из решения, судья указал, что вина Максименкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако не конкретизировал, какими именно доказательствами подтверждается вина Максименкова А.Н. Доводы Максименкова о невиновности в нарушении ПДД РФ не были проверены судьей полно, всесторонне и объективно.
В решении суда по данному делу не изложены показания допрошенных судом лиц, содержание других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Максименкова в совершении административного правонарушения, при отсутствии которых невозможно решить вопрос о наличии в действиях Максименкова состава административного правонарушения.
В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по данному делу отсутствует мотивированное решение по делу. Судом не приведены мотивы принятого им решения, не были оценены собранные по делу доказательства, не исследованы и не разрешены доводы Максименкова М.Н.
Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения Чапаевского городского суда Самарской области от 23.05.2012 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Максименков А.Н. в своей жалобе.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы жалобы, все представленные доказательства, дать им оценку, на основании чего сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований привлечения Максименкова А.Н. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.05.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МВД России по г.о.Чапаевск №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Максименкова А.Н. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя Максименкова А.Н. – Пилешко И.В. удовлетворить частично.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн