Судья: Онучина И.Г. № 21-424/2012
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2012 года судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.И. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> У МВД по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.05.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гаврилов А.И. вновь просит отменить то же постановление <данные изъяты> У МВД по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд уклонился от опроса свидетеля, имеющего сведения в его защиту, в протоколе судебного заседания и решении судьи искажены фактические показания свидетелей, а также оспаривает экспертное заключение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Гаврилова А.И. в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на регулируемом перекрестке не выполнил требование п. 13.8 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, вследствие чего произошло ДТП.
Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, а также показаниями второго участника ДТП ФИО2, сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО1, эксперта ФИО4.
Показания указанных лиц являются последовательными, соответствуют материалам дела, в связи с чем не доверять им, как уже отмечалось, у суда оснований не имелось.
Доводы Гаврилова А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он п.13.8 ПДД РФ не нарушал, в то время как водитель ФИО2 не выполнила требования ПДД РФ и осуществила движение на запрещающий сигнал светофора, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела, а также показаниями водителя ФИО2, данными как в судебном заседании, так и сразу после ДТП, из которых следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Более того, из представленной, в материалы административного производства, справки МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что желтый сигнал светофора на данном участке дороги во всех направлениях горит 3 секунды, следовательно, оба водителя должны были пересечь стоп-линию на желтый сигнал светофора. Вместе с тем, учитывая протяженность перекрестка, которую водителем необходимо преодолеть, прежде чем покинуть указанный перекресток, что составляет от стоп-линий на светофоре по <адрес> более 50 м., и от споп-линии на светофоре по <адрес> не более 37 м., то при таких обстоятельствах водитель Гаврилов А.И. к этому времени должен был бы уже покинуть перекресток, тем самым избежав столкновения с автомобилем водителя ФИО2
Доводы представителя заявителя Аввакумова А.Н. о том, что ФИО2, въезжая на перекресток, двигалась со скоростью 70 км/ч. суд правильно счел недостоверными, поскольку из заключения эксперта следует, что в момент столкновения водитель ФИО2 предположительно двигалась со скоростью 36,5 км/ч.
Доводы Гаврилова А.И. о том, что маневр выезда на перекресток с <адрес> он начал после полной остановки транспортного средства на светофоре, поскольку впереди него находились автомобили, которые двигались в попутном направлении, суд также правильно отверг, так как они опровергаются его же объяснениями, данными им непосредственно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подъехав к перекрестку с <адрес>, он увидел, что включился зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение с выездом на перекресток, не останавливаясь на светофоре.
В указанных объяснениях имеется запись Гаврилова А.И. о том, что с его слов записано верно, им прочитано и стоит его подпись. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что именно такие объяснения Гаврилов А.И. дал ему при опросе на месте ДТП.Более того, из представленного заключения эксперта следует, что в момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением заявителя составляла 35,1 км/ч., при этом Гаврилов А.И. не располагал технической возможностью достичь минимальной скорости перед столкновением 35,2 км/ч., если бы начал движение через перекресток от стоп-линий после остановки (с места) в данных дорожных условиях. Подвергать заключение экспертов сомнению у суда не было оснований.
Доводы представителя заявителя Аввакумова А.Н. о том, что заключение экспертов не соответствует реальным событиям дорожного происшествия, а также о том, что экспертами неправильно определен угол столкновения автомобилей (10 градусов), в расчетах допущены неточности, в формулах указаны неверные цифры, что в итоге экспертов привело к неправильным выводам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из заключения следует, что эксперты ФИО4 и ФИО5 обладают достаточным опытом и знаниями, учитывая их продолжительный стаж работы в указанной области (22 года и 12 лет), они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем от них отобрана подписка.
При этом, как правильно указано судом, то обстоятельство, что при производстве расчетов в некоторых формулах экспертами указаны неверные цифры, не может служить основанием для признания выводов экспертов в целом недостоверными, так как при производстве расчетов использовались именно те исходные данные, которые были предоставлены в распоряжение экспертов по факту ДТП с участием Гаврилова и ФИО2, что и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснив, что в цифрах допущена техническая опечатка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно необоснованности экспертного заключения не заслуживают внимания.
Доводы представителя заявителя о том, что в момент ДТП дорожное покрытие не было заснеженным, суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Ссылку Гаврилова А.И. в обоснование своих доводов на письменные объяснения свидетеля ФИО6 (которые получены самим Гавриловым А.И.) суд также справедливо счел несостоятельной, поскольку они противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, принятых судом за основу.
Кроме того, согласно пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО3, на месте ДТП Гаврилов А.И. только сообщил ему о том, что у него есть очевидец произошедшего, однако, самого свидетеля на месте ДТП не было. ФИО3 при этом также указал, что объяснение ФИО6 не может соответствовать действительности, так как при тех обстоятельствах, о которых сообщил ФИО6, автомобиль Гаврилова А.И. неминуемо бы столкнулся с автомобилем ФИО6, чего не произошло.
Доводы жалобы о том, что суд уклонился от опроса свидетеля ФИО6, не заслуживают внимания, поскольку суд дал надлежащую оценку объяснениям данного свидетеля, указав мотивы по которым он не принял их во внимание, в связи с чем, необходимости для его опроса не имелось.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности <данные изъяты> У МВД по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Все доводы, изложенные в жалобе на это решение судьи первой инстанции, были судье известны, им проверялись и мотивированно отвергнуты, поэтому, соглашаясь с его выводами, оснований для отмены состоявшегося решения не усматриваю.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судьей, вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом. Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей и их содержания в решении суда, об искажении фактических показаний свидетелей в протоколе судебного заседания, также лишены оснований, поскольку в решении показания допрошенных по делу лиц изложены так, как они записаны в протоколе судебного заседания, а принесение на него замечаний законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаврилова А.И. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Устинова А.В.