Судья Титовец М.В. Дело №21-401/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 03 июля 2012 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
рассмотрев жалобу Поповой Н.В., представляющей по доверенности интересы Эйзенбарта Д.П., на решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Эйзенбарта Д.П.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением <данные изъяты> России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарт Д.П. признан виновным по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в том, что он, являясь должностным лицом, привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина ФИО1 без разрешения на работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Эйзенбарт Д.П. обжаловал указанное постановление в суд, и решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе представитель правонарушителя Эйзенбарта Д.П. – Попова Н.В. просит отменить решение судьи, дело производством прекратить, полагая, что в действиях Эйзенбарта Д.П. отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав представителя правонарушителя Попову Н.В., проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление <данные изъяты> УФМС России по Самарской области, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Эйзенбарта Д.П. к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора Эйзенбарта Д.П., действующего на основании Устава и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем Заказчик, и ВТК в лице представителя ФИО2 было заключено трудовое соглашение № о выполнении работ по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ВТК принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами трудовыми ресурсами и инструментом, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Судья, указывая в решении, что факт заключения указанного соглашения не является доказательством исполнения такого соглашения сторонами, в том числе в части исполнения ФИО2 своим своих обязательств с привлечением иностранного гражданина ФИО1, между тем не проверил, приступил ли ВТК к исполнению данного соглашения, а также не дал оценки п. п. 1 и 6 данного соглашения, согласно которым ФИО2 обязался выполнить все работы собственными силами, трудовыми ресурсами и инструментом, и по мере необходимости привлекать специалистов разного профиля, в том числе был вправе изменять состав ВТК.
Как видно из пояснений представителя ВТК ФИО2, на выполнение строительных работ на строительном объекте по адресу: <адрес> к трудовой деятельности он привлёк двух иностранных граждан, которые входили в состав ВТК (л.д. 26).
В постановлении № по делу об административном правонарушении имеется ссылка на объяснения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве подсобного рабочего по утеплению и отделке фасада строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На работу его трудоустроил представитель ООО «<данные изъяты>» по устной договорённости (л.д. 35).
Однако, как следует из имеющего в материалах дела объяснения ФИО1, на работу на строительный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, он был принят представителем подрядной организации, проводившей работы по утеплению фасада дома (л.д. 57).
Указанные противоречия не проверены судьёй и не устранены, не было проверено, имел ли Эйзербарт Д.П. право заключать такое трудовое соглашение, не выяснено, знал ли он, а также ФИО2 о том, что разрешение на работу у ФИО1 было аннулировано.
Таким образом, судья в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его по существу, не проверил по существу все обстоятельства по делу, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Самарского районного суда гор. Самары от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Эйзенбарта Д.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично жалобу Поповой Н.В.
Судья
Самарского областного суда Устинова Г.В.