Судья Кощеева И.А. Дело №21-406/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 20 июля 2012 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
рассмотрев жалобу Гулуа Т.Ж. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ,
установила:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по пожарному надзору <данные изъяты> в ходе проведения внеплановой проверки всех муниципальных общежитий были выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности в общежитиях, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>. Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения выявленных нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ В ходе повторной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ (акт №) выявлено, что ряд нарушений устранен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором – государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору капитаном в.с. ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «<данные изъяты>» Гулуа Т.Ж. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гулуа Т.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Гулуа Т.Ж. обжаловал указанное постановление в суд, решением суда его жалоба об отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе Гулуа Т.Ж. просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статья 20.4 ч. 4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Главы г<данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» является Гулуа Т.Ж.
В соответствии с Договором на эксплуатацию и содержание специализированного жилищного фонда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к данному Договору и Договором № на эксплуатацию и содержание специализированного жилищного фонда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» несет обязанности по выполнению комплекса мероприятий по использованию, технической эксплуатации, надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.4 вышеуказанных Договоров на эксплуатацию и содержание специализированного жилищного фонда <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>» не несет ответственности за невыполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности и предписаний государственной жилищной инспекции, если выполнение работ предусмотрено за счет бюджетных средств, в соответствии с Планами, Мероприятиями, Программами, утвержденными органами местного самоуправления, и МУП «<данные изъяты>» не является заказчиком выполняемых работ.
Признавая законным и обоснованным постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица-директора МУП «<данные изъяты>» Гулуа Т.Ж. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что Гулуа Т.Ж., как директор МУП «<данные изъяты>», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении муниципального имущества, переданного на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что выполнение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено за счет бюджетных средств и такие работы предусмотрены Планами, Мероприятиями, Программами, утвержденными администрацией <данные изъяты>.
Однако с выводами суда о виновности Гулуа Т.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности следует выяснить, является ли обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, принятие соответствующих мер по обеспечению пожарной безопасностью, исходя из указанных в договоре условий пользования имуществом.
В ходе проверки установлено, что в помещениях общежитий муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденные Минстроем России № 18-7 от 13.02.1997 г., а именно: в общежитии по <адрес> ширина эвакуационных выходов на лестницы 3 типа менее 0,8 м (фактически 0,6 м).
В общежитии по <адрес>: из секций поэтажных коридоров (правого и левого крыла) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы; ширина наружных дверей лестничных клеток предусмотрена менее ширины марша лестниц; сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2,3 и 4 этажей; ширина эвакуационных выходов в секциях поэтажных коридоров 2-5 этажей менее 0,8 м (фактически 0,6м); в общем коридоре на путях эвакуации 1 этажа предусмотрены лестницы различной высоты в пределах марша лестницы.
Как следует из материалов дела, МУП «<данные изъяты>», согласно п. 2.5.2. вышеуказанных Договоров, за счет средств, собранных с проживающих в муниципальном специализированном жилищном фонде граждан в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда <данные изъяты> в соответствии с Планом текущего ремонта, утвержденного Управлением ЖКХ и ОН <данные изъяты>.
Однако Планом текущего ремонта на 2011 год не предусмотрено выполнение работ капитального характера, связанных с реконструкцией и перепланировкой помещений в зданиях, где были выявлены нарушений требований Правил пожарной безопасности.
Вместе с тем, муниципальное общежитие по <адрес>, согласно данным технического паспорта, введено в эксплуатацию в № году. МУП «<данные изъяты>» данное здание передано на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента ввода в эксплуатацию существующий проект здания не изменялся. МУП «<данные изъяты>» обслуживало данное здание общежития по существующему проекту.
Нарушения, за которые заявитель привлечен к ответственности, невозможно устранить без проведения работ по реконструкции здания.
Общежитие по <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, передано МУП «<данные изъяты>» на обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ году и с момента ввода в эксплуатацию проект данного общежития не изменялся. МУП «<данные изъяты>» обслуживало данное здание по существующему проекту.
Таким образом, вышеуказанные здания переданы МУП «<данные изъяты>» на обслуживание такими, какими они были построены по проекту, самостоятельно производить какие-либо конструктивные изменения в зданиях МУП «<данные изъяты>» не вправе, силами данного предприятия устранить выявленные нарушения невозможно.
Выявленные в ходе проверки нарушения могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте зданий, однако полномочий по выполнению таких работ собственник имущества предприятию «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными Договорами не передавал.
Кроме того, после проведенной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «<данные изъяты>» обращалось в Комитет <данные изъяты> как к уполномоченному органу собственника муниципального имущества по вопросу устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности.
Комитет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утвердил Мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности.
По утвержденным Мероприятиям от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за устранение нарушений является Комитет <данные изъяты>.
По результатам технического заключения и расчета индивидуального пожарного риска общежития по <адрес>, проведенного ООО <данные изъяты>» в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382, установлено: класс пожарной опасности строительных конструкций соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания; состояние эвакуационных выходов удовлетворительное; состояние путей эвакуации удовлетворительное, протяженность не превышает нормативных требований.
На основании вышеуказанного заключения нарушения, изложенные в п. 2, 3, 4, 5, и 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся состояния эвакуационных путей, являются допустимыми и не ухудшают результаты расчета пожарного риска.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что вина директора МУП «<данные изъяты>» Гулуа Т.Ж. во вменяемых ему нарушениях требований пожарной безопасности отсутствует. Кроме того, директором МУП «<данные изъяты>» при осуществлении функций по выполнению комплекса мероприятий по использованию, технической эксплуатации, надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту специализированного жилищного фонда <данные изъяты>, предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах считаю, что в действиях директора МУП «<данные изъяты>» Гулуа Т.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Быт<данные изъяты>» Гулуа Т.Ж. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Гулуа Т.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Гулуа Т.Ж.
Судья
Самарского областного суда Устинова Г.В.