Судья: Муромцева Л.К. № 21-387
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 30.07.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев административное дело по кассационной жалобе Магазинова П.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.05.12, которым оставлено без изменения постановление ИДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магазинова П.В. по ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ИДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Магазинов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Рено Логан» №, не пристегнувшись ремнем безопасности, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.05.12 постановление о привлечении Магазинова П.В. к административной ответственности признано законным.
В кассационной жалобе Магазинов П.В. не согласен с данным решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, доказательства его вины отсутствуют.
Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Магазинова П.В. состава административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только при оспаривании события правонарушения. Магазинов П.В. с тем, что нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения на месте совершения правонарушения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в постановлении.
Кроме того, факт совершения Магазиновым П.В. административного правонарушения подтверждается и показаниями инспектора ДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Самарской области ФИО3, который также подтвердил суду, что водитель Магазинов П.В. управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности, данный факт был зафиксирован на видеокамеру. Сам Магазинов П.В. на месте согласился с правонарушением, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись в постановлении, в противном случае он бы составил протокол об административном правонарушении.
Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 у суда не имелось. Не перечислены они и в кассационной жалобе.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.05.12, которым оставлена без удовлетворения жалоба Магазинова П.В. на постановление ИДПС 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Магазинова П.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева