Судья Онучина И.Г. № 21-428/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 07 августа 2012 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
С участием представителя заявителя Давлятшина М.Р., рассмотрев жалобу Мердеева Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2012 года, которым оставлено без изменения постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 25.04.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Заярного С.Ю.
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Заярный С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3 в отношении Заярного С.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Заярного С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное постановление было обжаловано в суд ФИО2
Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано.
Не согласившись с решением, представитель ФИО2 – Мердеев Р.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения и направить его на новое рассмотрение, утверждая, что при решении вопроса об отсутствии в действиях Заярного С.Ю. состава административного правонарушения, должностное лицо не учло наличие на месте ДТП дорожных знаков 1.23 и 5.15.7, и соответственно нарушение Заярным С.Ю. п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же метеорологические условия и мокрое состояние дороги, при которых водитель должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а выводы суда по данным вопросам противоречат требованиям закона.
Проверив материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу решения, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что в данном случае не было сделано.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
При этом, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется дело, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В данном случае в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении зам.командира ОБ ДПС привел лишь одно доказательство невиновности Заярного С.Ю. в совершении административного правонарушения – заключение автотехнической экспертизы. В тоже время в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указания на дорожные знаки, имевшие место на участке дороги, где произошло ДТП, хотя их наличие не оспаривалось в суде инспектором ГИБДД ФИО3, и подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. Соответственно, вопрос о том, какими знаками должен был руководствоваться водитель и как повести себя при той метеорологической ситуации, а именно мокром состоянии проезжей части, не рассматривался и не обсуждался при вынесении решения о прекращении дела.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, указал, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны Заярного С.Ю. допущено не было, поскольку ширина проезжей части для двух направлений на указанном участке дороги составляет 12,9 м, дорожная разметка отсутствует, и водитель должен самостоятельно определять количество полос для движения.
С данным утверждением суда нельзя согласиться.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Следовательно, утверждения суда, о том, что в данном случае водитель должен был сам определять количество полос для движения противоречит требованиям ПДД.
Из материалов дела следует, что на знаке 5.15.7 обозначена одна полоса в одном направлении и одна полоса во встречном направлении, что означало движение в направлении, котором двигался Заярный С.Ю., осуществляется по одной полосе.
Таким образом, осуществляя движение по второй полосе, водитель Заярный С.Ю. не выполнил предписания знака 5.15.7 и нарушил положения п. 1.3 ПДД, чему не была дана надлежащая оценка в постановлении о прекращении дела.
Так же должным образом не было оценено поведение Заярного С.Ю. при установленных дорожных условиях.
Совершение административного правонарушения пешеходом ФИО2, на которое ссылается должностное лицо и суд, не исключает ответственности другого лица за совершенное им нарушение ПДД. Кроме того, вопрос о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривается.
Поскольку должностным лицом при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, полагаю необходимым отменить состоявшиеся в отношении Заярного С.Ю. решения и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении.
решила:
Постановление <данные изъяты> ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Заярного С.Ю. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2012 года, которым указанное постановление оставлено без изменения – отменить.
Направить дело на новое рассмотрение <данные изъяты> ГИБДД У МВД России по г. Тольятти через Центральный районный суд г. Тольятти.
Жалобу Мердеева Р.Г. удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.
Копия верна: судья -