Судья Тибилов О.Г. Дело № 21-779/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.11, которым постановление ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по указанному делу в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» прекращено,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.
Решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» оставлена без удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.11 вышеназванные постановление и решение отменены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.
В жалобе инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер – № в момент фиксации административного правонарушения, а именно превышения скорости движения, находилось в пользовании водителя ФИО1
По убеждению суда, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения от административной ответственности ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» от административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Между тем, с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из норм действующего закона (ст.2.6-1 ч.1, 1.5 ч.3, 4.1 ч.3 КоАП РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ), юридическое лицо может выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч.1 ст.2.6 -1 КоАП РФ указан специальный субъект – собственник транспортного средства, которым может быть юридическое лицо, и на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
Нельзя признать убедительным вывод суда о том, что поскольку в момент фиксации автомобилем управлял водитель ФИО1, что подтверждается наличием путевого листа, данный автомобиль находился в его пользовании, что в сою очередь должно освобождать собственника от ответственности.
Как правильно установлено судом, водитель управлял транспортным средством на основании путевого листа, который дает право управления, но не пользования, состоял в трудовых отношениях с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС», выполняя служебное задание, следовательно, автомобиль не выбывал из владения или пользования «ЦСКБ-ПРОГРЕСС».
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако судом не учтены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.11 об отмене постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Жалобу инспектора ЦАФАП удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.