Судья: Бобров А.М. Дело № 21-520
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Романова Д.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года, которым жалоба
РОМАНОВА Д.В., проживающего по адресу: <адрес>,
оставлена без удовлетворения, Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Романова Д.В. штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ, оставлено без изменения,
установил:
Судом признано законным постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романова Д.В. к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту он двигался на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № по ул. <адрес> со скоростью 101 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима на 41 км/ч, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, и наложении в соответствии со ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе заявитель Романов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту Романов Д.В. двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак № со скоростью 101 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотофиксации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, оснований не доверять изложенным в нем нарушениям у суда не имелось.
Факт превышения Романовым Д.В. скоростного режима на 41 км/ч подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также имеющейся в материалах дела фотографией и объяснениями инспектора ФИО3
Указанные доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности, в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Романова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Ко АП РФ.
При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Романова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ.
Доводы Романова Д.В. о том, что по делу допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол об административном правонарушении необоснованно рассмотрен инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. в <адрес>, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.
По смыслу закона такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Из представленных материалов дела усматривается, что заявленное Романовым Д.В. ходатайство о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по месту его жительства было рассмотрено в установленном законом порядке старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 По результатам его рассмотрения в связи с необходимостью всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Романов Д.В. выражал несогласие, было вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного Романовым Д.В. ходатайства.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Романова Д.В. обоснованно был рассмотрен ст. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, каких-либо нарушений Ко АП РФ при этом допущено не было, а ссылка Романова на то, что его ходатайство было оставлено без внимания, является необоснованной.
Доводы жалобы Романова о том, что его участие в деле было затруднено в связи с дополнительными транспортными расходами, временем на дорогу, являются несостоятельными, поскольку место проживания Романова Д.В. - <адрес> находится на достаточно близком расстоянии от <адрес>, значительных транспортных расходов и времени на дорогу при наличии личного транспорта не требуется. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Романова Д.В., в котором он просил суд рассмотреть его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, на личном участии он не настаивал.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части указания судом даты вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 постановления -ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в своем решении. Данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, которое по существу является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ, на РОМАНОВА Д.В. в размере 1000 рублей, оставить без изменения, уточнив ссылку суда на дату вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 постановления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Романова Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина