Судья: Дерунов Д.А. д. №21-457/2012
Р Е Ш Е Н И Е
14 августа 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
рассмотрев жалобу Макарова Р.В. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Макарова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения,
у с т а н о в и л а:
Из материалов дела следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Макаров Р.В., являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 13 п. 4 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлёк к трудовой деятельности в качестве рабочего-штукатура для проведения строительно-ремонтных работ на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> ФИО1, не имеющего разрешения на работу на территории Самарской области, за что постановлением <данные изъяты> ОИК УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Макаров Р.В. обжаловал указанное постановление в суд, который принял вышеуказанное решение.
По жалобе Макаров Р.В. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, которое было выявлено в момент выполнения субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».
Романова Р.В., его представителя Соболеву Е.С., проверив материалы дела, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статьёй 18.15 ч. 1 УК РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
Судом достоверно установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Макаров Р.В., в нарушение требований действующего законодательства, привлёк к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1, не имеющего разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается:
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории ЦГБ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой сотрудниками миграционной службы;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова Р.В.;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым он был согласен и собственноручно подписал;
- объяснением ФИО1, из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - штукатура по ремонту здания Центральной городской больницы <адрес>, трудоустроился по устному договору с представителем организации, выполняющей подрядные работы по ремонту больницы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС он шпаклевал стену на первом этаже больницы, при этом разрешения на работу у него нет.
- а также видеозаписью, которая зафиксирована сотрудниками УФМС России по Самарской области и подтверждает, что при проведении проверки иностранные граждане, осуществлявшие подрядные работы, на вопрос сотрудника УФМС ответили, что ими руководит прораб по имени Р..
Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами УФМС России по Самарской области в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009, на основании распоряжения названного органа о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, с целью выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте <данные изъяты> ОИК УФМС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выезд осуществлён по адресу осуществления деятельности проверяемого объекта.
Суд при проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Макарова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы Макарова Р.В. о недоказанности его виновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности вынесенного в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Макарова Р.В. постановления УФМС, заявителем не представлено.
Ссылка Макарова Р.В. в жалобе на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым последний в момент выявления правонарушения выполнял обязанности по выполнению ремонтно-строительных работ на территории больницы в <адрес>, является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлено на основании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, что договор субподряда ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» никогда не заключался, какие-либо строительные работы силами ООО «<данные изъяты>» на территории больницы <адрес> не выполнялись.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они согласуются между собой и являются последовательными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют, а доводы Макарова Р.В. в этой части являются надуманными.
Вместе с тем, суд обоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО1, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.
Доводы жалобы Макарова Р.В. о том, что в ООО «<данные изъяты>», где он является директором, иностранный гражданин ФИО1 официально не работает, трудовые и гражданско-правовые договоры с ним не заключались, являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом. Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления УФМС России по Самарской области и судебного решения, допущено не было. О продлении срока проведения административного расследования Макаров Р.В. был извещен, в том числе и повторно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были направлены копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях с определениями о продлении срока административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены Макаровым Р.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Доводы Макарова о том, что срок проведения проверки закончился ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, на что указал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Доводы Макарова Р.В. о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку данный протокол подписан представителем ЦГБ <адрес> - зам. главного врача по лечебной работе ФИО5, что не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы Макарова Р.В., принимая решение по делу, судом были правильно применены нормы материального процессуального права, достаточно полно и объективно исследованы все материалы дела, установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований к отмене судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Макарова Р.В. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Устинова Г.В.