Судья Дешевых А.С. Дело № 21-455
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Сорочайкина В.В. А.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым жалоба
СОРОЧАЙКИНА В.В., проживающего по адресу: <адрес>,
оставлена без удовлетворения. Постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ, оставлено без изменения,
установил:
Судом признано законным постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорочайкина В.В., двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ, выразившееся в превышении установленного скоростного режима на 48 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час., зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, и наложении в соответствии со ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В жалобе заявитель Сорочайкин В.В. просит состоявшиеся в отношении него по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность принятых по делу решений ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности его вины.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанной в судебном заседании заявителем Сорочайкиным В.В., заслушав возражения представителя ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ларькина Д.А., действовавшего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут Сорочайкин, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», имеющей регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешающей на данном участке дороги скорости 70 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Арена».
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждены видеоматериалом – л.д. 8 об., 19, зафиксированным техническим средством, метрологическая поверка которого установлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, после чего постановление было изготовлено на бумажном носителе. Данное постановление соответствует требованию закона и содержит наименование технического средства, идентификационный номер и дату метрологической поверки.
Из объяснений инспекторов ФИО1 и ФИО2, заступивших на дежурство согласно постовой ведомости и прошедших необходимый инструктаж, осуществлявших контроль за соблюдением водителями автотранспорта скоростного режима на указанном участке дороги, видно, что прибор «Арена» выставлялся ими в соответствии с требованиями инструкции, что подтверждается и схемой его установки л.д. 17. Доказательств об установке прибора с нарушением правил, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств не допустимыми судом обоснованно не установлено, поскольку они ничем опорочены не были. Доводы же заявителя о том, что снимки получены с нарушением, прибор «Арена» установлен без учета предъявляемых к таким приборам требований материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии доказательств его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на представленных материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на СОРОЧАЙКИНА В.В. штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина