Судья: Пикалов И.Н. д. № 21-516/2012

РЕШЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2012 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.,

с участием Мингазовой Р.И., адвоката Шарапова А.А., действующего в ее интересах, представителя ФИО1 по доверенности - Отпущенниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31 июля 2012 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингазовой Р.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, -

отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В жалобах ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам вины Мингазовой Р.И. в совершении административного правонарушения, в том числе необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, не дал оценки противоречиям в показаниях Мингазовой Р.И.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Отпущенникову Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Мингазовой Р.И. и ее адвоката Шарапова А.А. на доводы жалоб, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия, дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Мингазовой Р.И., на что имеются ссылки в жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах административного дела объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мингазовой п.13.4 ПДД РФ, не добыто, выводы о ее виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, в нем не дана оценка заключению эксперта.

Мотивируя принятое решение, суд правильно указал, что показания водителей по обстоятельствам ДТП носят противоречивый характер, показания свидетелей, представленных сторонами, не могут быть объективными доказательствами, поскольку каждый из них дает показания в пользу своего участника ДТП; на схеме ДТП не отображена ширина проезжей части непосредственно в месте столкновения, а также расстояние от границы перекрестка до места столкновения со стороны движения автомобиля под управлением Мингазовой.

Кроме того, на схеме ДТП, в справке по ДТП и протоколе осмотра не отображено наличие дорожных знаков, регулирующих движение на данном перекрестке, при этом из представленных суду фотографий данного перекрестка следует, что на нем установлены дорожные знаки, предписывающие движение по полосам.

Из анализа представленных доказательств суду не представилось возможным определить существенное обстоятельство для принятия объективного решения по делу - по какой полосе движения следовал водитель ФИО1 до столкновения.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к заключению экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, поскольку исследования эксперта основаны в основном на субъективных данных, в частности на противоречивых показаниях участников ДТП, экспертом не мотивированы его выводы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 должен был согласно требованиям дорожных знаков перестроится на перекрестке вправо, не мотивировано также, на основании каких технических данных эксперт утвердительно раскрыл механизм ДТП, в экспертизе отсутствуют сведения о предоставлении эксперту данных о наличии на данном перекрестке дорожных знаков 5.15.1.

Выводы суда о том, что исследования, проведенные экспертом ФИО3, носят предположительный характер, надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Необходимости в назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, вопреки доводам жалоб, не имелось.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы должностного лица о виновности Мингазовой Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд правомерно отменил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, мотивируя свои выводы надлежащим образом.

Вопреки утверждениям в жалобах, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что Мингазова Р.И. нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, и являются правильными. Оценка все имеющихся в деле доказательств судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание и представлять суду какие-либо дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы Мингазовой без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Оснований для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 июля 2012 года, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Мингазовой Р.И., оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти ФИО2– оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.