Судья Титовец М.В. № 21-460/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 10 августа 2012 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарта) ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда гор. Самары от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хайкина М.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Самарского районного суда гор. Самары от 29 мая 2012 года постановление <данные изъяты> отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хайкин М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей, отменено, дело прекращено в связи с малозначительностью содеянного правонарушения и Хайкину М.Б. объявлено устное замечание.
В жалобе <данные изъяты> отдела (инспекции) ФИО1.просит отменить решение судьи, указывая, что Хайкин М.Б. использовал свое право на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу – руководителю ПМТУ Росстандарта ФИО2, поэтому был не вправе обжаловать это постановление еще и в суд, который, при таких обстоятельствах, незаконно рассматривал жалобу и постановил незаконное решение. Считает также, что с жалобой на постановление руководителя ПМТУ Хайкин М.Б. мог обратиться только по месту нахождения ПМТУ – в Советский районный суд г.Нижний Новгород.
Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы ФИО1 полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья правильно признал установленным и доказанным факт совершения Хайкиным М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, что правонарушитель и не оспаривал. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения Хайкиным М.Б. административного правонарушения, от которого каких-либо тяжёлых последствий не наступило, использование приборов неповеренныъх приборов ( термометра и 4 манометров) в котельной не представляло опасности для жизни и здоровья пациентов <данные изъяты>, их поверка не была проведена своевременно в связи с реорганизацием учреждения и закрытия денежных счетов <данные изъяты>, устранение нарушений в настоящее время, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судья обоснованно счёл возможным применить к должностному лицу положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, полагаю его решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что судья был не вправе рассматривать жалобу Хайкина М.Б., поскольку он уже обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности должностному лицу, не является основанием для отмены решения судьи, так как закон не запрещает обжалование и должностному лицу и в суд. Что касается доводов о неподсудности жалобы Хайкина М.Б. Самарскому районному суду, то эти доводы не имеют значения, так как в пересмотре постановления <данные изъяты> Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского районного суда заявителю было отказано как не подлежащее обжалованию в порядке ст.30.3-30.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Самарского районного суда гор. Самары от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хайкина М.Б. оставить без изменения, а жалобу представителя Отдела (инспекции) в Самарской области ПМТЦУ Росстандарта ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Устинова Г.В.