Судья Деркачёв С.В. № 21-478/2012 гор. Самара 31 августа 2012 года Судья Самарского областного суда Посохова С.В., с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу Холбобоева А.Х.У. на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Холбобоев А.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Холбобоев А.Х.у. обжаловал указанное постановление в суд, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано. В жалобе на решение суда Холбобоев А.Х.у. в лице представителя ФИО2 просит постановление начальника отделения УФМС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения Холбобоева А.Х.у. к административной ответственности, поскольку он работал у ФИО1 по договору подряда на основании патента. Кроме этого, в жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Холбобоева А.Х.у., которому при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик. Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Рассматривая жалобу, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Холбобоева А.Х.у. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, указав, что на момент проверки миграционного законодательства он незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра по адресу: <адрес> строящийся многоквартирный дом, находящийся в непосредственной близости к домам №№, № по <адрес>, не имея разрешения на работу или патента. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 13.3. указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Холбобоеву А.Х.у. был выдан патент (л.д. 3, 18). ДД.ММ.ГГГГ Холбобоевым А.Х.у. на расчётный счёт УФК по <адрес> был уплачен налоговый платёж в размере 3000 рублей в соответствии п. 1 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Холбобоевым А.Х.у. с физическим лицом ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ. Суд признал не состоятельными доводы жалобы о том, что Холбобоев А.Х. осуществлял трудовую деятельность на основании указанного договора подряда, в тоже время, судом не установлено кто являлся его работодателем. Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Холбобоевым А.Х.у. трудовой деятельности у юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда об отсутствии у Холбобоева А.Х.у. патента не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод о необходимости иметь разрешение на работу не мотивирован. Кроме того, судом в достаточной мере не проверены доводы жалобы о том, что Холбобоев А.Х.у. не владеет русским языком. Как видно материалов дела, текст договора об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Холбобоевым А.Х.у. с ФИО2, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, Холбобоеву А.Х.у. перед их подписанием были переведены переводчиком. В протоколе об административном правонарушении и объяснение Холбобоева А.Х.у. имеются его записи о том, что русским языком он владеет и нуждается в услугах переводчика. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Холбобоев А.Х.у. не участвовал, а потому установить необходимость правонарушителя в услугах переводчика не представилось возможным. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения административного дела судьёй не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холбобоева А.Х.У. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу ФИО2 Судья Самарского областного суда Посохова С.В. Копия верна: судья -