Судья Кривицкая О.Г. № 21-519/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 31 августа 2012 года
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,
рассмотрев жалобу ФИО3, представляющей по доверенности интересы Тамизиана Б.Д., на решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОМК УФМС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Тамизиан Б.Д. признан виновным по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) деятельности. Решением начальника УФМС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника ОМК по жалобе Тамизиана Б.Д оставлено без изменения.
Тамизиан Б.Д. обжаловал в суд указанные постановления, которые решением судьи оставлены без изменения.
В жалобе представитель правонарушителя ФИО3 просит отменить решение судьи, дело производством прекратить, полагая, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав представителя правонарушителя ФИО3, представителя УФМС ФИО5, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановления должностных лиц, судья пришёл к выводу об обоснованности привлечения Тамизиана Б.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что Тамизиан Б.Д. прибыл в Россию по многократной учебной визе для изучения русского языка как иностранного, но, кроме того, занимался религиозной деятельностью.
Судья, указывая в решении, что занимаясь религиозной деятельностью, ФИО4 нарушил правила пребывания в Российской Федерации, между тем не проверил, необходима для занятия такой деятельности помимо учебной иная (например, гуманитарная) виза, не проверил доводы представителя УФМС о том, что Тамизиан Б.Д. вообще не проходил обучение русскому языку в Самарском межвузовском центре довузовской подготовки иностранных граждан, как указано им в визовой анкете, не проверил подлинность представленных им копий документов, подтверждающих его обучение в указанном Центре, не обеспечил перевод с английского на русский язык распечаток из Интерната, которые приобщил к делу по ходатайству представителя УФМС в качестве доказательств того, что Тамизиан Б.Д. занимался религиозной деятельностью.
Таким образом, судья в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его по существу, не проверил по существу все обстоятельства по делу, а в настоящем судебном заседании устранить неполноту проверки не представляется возможным, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Тамизиана Б.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично жалобу ФИО3
Судья
Самарского областного суда Устинова Г.В.