Судья: Мельникова О.А. д. № 21-483
РЕШЕНИЕ
г.Самара 07 сентября 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Баландина Д.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 15 июня 2012 года, которым
постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС У МВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баландина Д.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей –
оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ
В жалобе Баландин Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда г.Самары, постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его причастности к правонарушению.
Проверив материалы дела, выслушав возражения инспектора 1 роты полка ДПС У МВД России по г.Самаре ФИО1, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.
При рассмотрении жалобы суд, проанализировав все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Баландиным п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.
Материалами дела достоверно установлено, что на передние боковые стекла автомобиля нанесены дополнительные покрытия и светопропускание стекла составляет 17 %. Светопропускание стекла измерялось прибором «ТОНИК» №, имеющее свидетельство о проверке до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении.
Доводы Баландина Д.В. о том, что измерений светопропускаемости передних боковых стекол не производилось не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При вынесении постановления в отношении Баландина Д.В. о привлечении его к административной ответственности, он не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для истребования из ГИБДД видеозаписи остановки транспортного средства Баландина не имелось. Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 не заявлялось.
Вид и размер наказания Баландину Д.В. назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены судебного решения и постановления ГИБДД не имеется. Нарушений норм административного права при рассмотрении жалобы не допущено.
Нарушение срока направления Баландину копии судебного решения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.06.12 года по жалобе Баландина Д.В. оставить без изменения а его жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий