Судья Бобров А.М. Дело № 21-536
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 11 сентября 2012 года
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев жалобу заявителя Иванниковой О.Э. на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года, которым жалоба
ИВАННИКОВОЙ О.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 Ко АП РФ и наложении на неё взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за остановку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 – направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары по месту совершения административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
Постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванниковой О.Э. к административной ответственности и наложении на неё взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании ст. 12.16. ч.4 Ко АП РФ определением Промышленного районного суда г. Самары направлено в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу, то есть по месту совершения административного правонарушения.
В жалобе заявитель Иванникова О.Э. просит отменить состоявшееся по делу определение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду того, что она ходатайствовала о рассмотрении материала по месту своего жительства, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы Иванниковой О.Э., в которой по сути обжаловались не действия должностных лиц, а законность принятого ими решения за установку транспортного средства в зоне действия знака 3.27, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно закону – ст. 29.5 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении заявителем Иванниковой О.Э. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства – л.д. 4.
При таких обстоятельствах суд не вправе был направлять данный материал для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение о направлении административного материала в отношении Иванниковой О.Э. для рассмотрения по месту его совершения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал направлению - на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 августа 2012 года о направлении жалобы ИВАННИКОВОЙ О.Э. на постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 Ко АП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей в Октябрьский районный суд г. Самары по месту его совершения – отменить, материал направить в тот же суд – Промышленный районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу, удовлетворив жалобу заявителя.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина