Судья Ефремова С.В. № 21-385
Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 25 июля 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Василенко В.А. – Гункиной Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре №63 КК 288734 от 11 мая 2012 года о привлечении директора МП «Благоустройство» Василенко В.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре №63 КК № от ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Благоустройство» Василенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Судом постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Василенко В.А. – Гункина Л.Е. просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, ссылаясь, что Василенко В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, муниципальный контракт и договор подряда на содержание автомобильных дорог в 2012 году с МП «Благоустройство» не заключался, кроме того, указывает, что событие и состав административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления отсутствовали, нарушены сроки составления протокола, административное расследование по делу не проводилось.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы представителя Василенко В.А. – Слесаревой Н.В., считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Исходя из п.13 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.
Такие основания в отношении Василенко В.А. имелись.
Как видно из материалов дела, 8 апреля 2012 года в 15 часов на ул.Дзержинского, д.52, г.Самары в нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Василенко В.А., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял своевременных мер в устранении помех в дорожном движении, а именно: имеется выбоина на проезжей части шириной 0,5м, длиной 0,4м, глубиной 0,2м.
По данному факту 5 мая 2012 года в отношении должностного лица – директора МП «Благоустройство» Василенко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, и 11 мая 2012 года постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре №63 КК № Василенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Суд исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Василенко В.А. данного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Василенко В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.2.2, 2.3 Устава МП «Благоустройство» предметом деятельности МП «Благоустройство» является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов, обеспечение содержания в устойчивом рабочем состоянии дорожного хозяйства, инженерных систем, ливневой канализации и других элементов благоустройства, выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства и выполнение функций водопользователя, а также осуществление эксплуатации, капитального и текущего ремонта дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.
Утверждения в жалобе о том, что МП «Благоустройство» может нести ответственность только в рамках заключенного договора подряда на содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, который в 2012 году с ними не заключался, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Василенко В.А. от административной ответственности, поскольку Договором №2-С/12 от 9 февраля 2012 года, заключенным между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП «Благоустройство», предусмотрено предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, то есть получить субсидию предприятие должно после выполнения ремонта автомобильных дорог.
Устранение недостатков в дорожном покрытии после выявления их уполномоченными на то лицами в ходе проверки не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку на момент проверки указанные нарушения имели место быть.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку этот срок не носит пресекательного характера.
Тот факт, что административное расследование по делу не проводилось, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о наличии в действиях Василенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не повлияло.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и не является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Василенко В.А. на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре №63 КК № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МП «Благоустройство» Василенко В.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн