Судья: Репина Н.Н. № 21-400
РЕШЕНИЕ
г. Самара 1 августа 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чертилина Ю.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 08.06.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по г.Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от 03.02.2012 года в отношении Чертилина Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чертилин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан №, на ул.Аврора 173, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, за что был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Самары от 08.06.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чертилин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения участников ДТП Чертилина Ю.А. и ФИО3, инспекторов ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по г.Самары ФИО4, ФИО5, ФИО6
Суд обоснованно признал доводы Чертилина о том, что он не нарушал правил дорожного движения, неубедительными, так как они опровергаются протоколом об административном правонарушении и пояснениями представителей ОГИБДД том, что Чертилин нарушил требование п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, схемой ДТП, из которой видно, что водитель Чертилин въехал на перекресток со второстепенной дороги и допустил столкновение на главной дороге.
Из объяснений самого Чертилина следует, что он действительно выехал на нерегулируемый перекресток с ул.Печерской на ул.Авроры, являющуюся главной дорогой по отношению к ул.Печерской, пересек часть перекрестка и неожиданно попал под удар автомашины, которая двигалась слева по ул.Авроре. Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по ул.Авроре, со стороны ул.Печерской увидел выезжающий на перекресток автомобиль под управлением Чертилина, начал притормаживать, сигналил, но столкновения избежать не удалось, в связи с чем выводы инспектора ГИБДД о нарушении именно Чертилиным правил дорожного движения обоснованны и подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что Чертилин, начиная движение по перекрестку, обязан был убедиться в том, что не создает помех машинам, пользующимся преимущественным правом проезда, однако не сделал этого.
В своей жалобе Чертилин ссылается на то, что административным органом было вынесено постановление в отношении него на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Утверждение Чертилина Ю.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку и схема ДТП, и объяснения участников ДТП были изготовлены до составления протокола, при составлении протокола отсутствовали понятые, не основано на законе, т.к. КоАП РФ таких требований не содержит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, копия протокола ему вручена сразу же. Судом не установлено каких-либо существенных и невосполнимых в судебном заседании нарушений КоАП РФ при составлении административного протокола в отношении Чертилина и схемы ДТП, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. Схема ДТП была составлена в присутствии обоих водителей, была ими подписана, замечаний не было, т.е. оба водителя были согласны со схемой ДТП.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Чертилин Ю.А. нарушил правила проезда перекрестков.
Судом достоверно установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем Чертилиным Ю.А., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 двигавшимся по главной дороге через перекресток. Действия Чертилина Ю.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы Чертилина Ю.А. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, поскольку, выезжая на перекресток, он не видел автомобиль ФИО3, т.е. в ДТП виноват водитель ФИО3, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка Чертилина Ю.А. на недостоверность схемы ДТП, а также на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о производстве автотехнической экспертизы не влияет на оценку законности и обоснованности принятого судом решения, поскольку судом были исследованы и другие доказательства по делу, положенные судом в основу своего решения. Кроме того, даже нарушение скоростного режима автомобилем под управлением ФИО3 не освобождает Чертилина от административной ответственности за создание помех автомашине ФИО3, которая двигалась по главной дороге и пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.
Доводы Чертилина Ю.А. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксировано место и время рассмотрения административного дела, а именно, что рассмотрение материала назначено в ГАИ по адресу: г.Самара ул.Балаковская д.8А 03.02.2012 года с 9 часов до 16 часов. Копия протокола Чертилину была вручена сразу же после его составления. Ссылка Чертилина на появление указанной записи после вручения ему копии протокола голословна и объективно по делу ничем не подтверждается. Вывод суда о надлежащем извещении Чертилина о месте и времени рассмотрения в отношении него административного протокола является верным.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Чертилина Ю.А., изложенные в постановлении инспектора ГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований нет.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с этим суд признает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу Чертилина Ю.А. не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г.Самары от 08.06.2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по г.Самары по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чертилина Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чертилина Ю.А. – без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн