Судья Волков А.Н. Дело № 21-462
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 10.09.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Чернова В.В. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.12 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на котором установлены стекла со светопропусканием, не соответствующим требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В жалобе Чернов В.В. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на переднее лобовое ветровое и боковые передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
При этом ее определение возможно с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Чернов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 22,4 %, светопропускаемость передних боковых стекол составила 2,5 %, вместо допустимой - 70%. Наличие на переднем лобовом стекле и передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства « Тоник» 5372, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.
Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Чернова В.В. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Самары при остановке автомобиля и проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем он, Чернов, был незаконно привлечен к административной ответственности необоснованны.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Изучение материалов дела показало, что никаких нарушений, опровергающих факт совершения Черновым В.В. административного правонарушения при его остановке, фиксации светопропускаемости стекол допущено не было.
При проверке в порядке ст.30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чернова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Наказание Чернову В.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного предусмотренных законом оснований, влекущих отмену оспариваемых процессуальных документов, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.07.12 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.М.Бондарева