Судья Еремина И.Н. № 21-398
РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 августа 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела судебной защиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Черкасовой Е.Г. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального района Сызранский и г.о.Сызрань по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Керовой Г.А. к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального района Сызранский и г.о.Сызрань по использованию и охране земель (далее Управление Росреестра по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ Керова Г.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за то, что использовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, под установку металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Керовой Г.А. состава данного административного правонарушения.
В кассационной жалобе заместитель начальника отдела судебной защиты Управления Росреестра по Самарской области Черкасова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Булатовой А.Р. (по доверенности, предоставленной на обозрение в судебное заседание) в поддержание своей жалобы, мнение представителя Керовой Г.А. – Митрофановой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором м.р.Сызранский и г.о.Сызрань по использованию и охране земель ФИО6 в отношении Керовой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за то, что она использует часть земельного участка под размещение металлического гаража №1 площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 13.04.2012г. в отношении Керовой Г.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Указанный вывод административного органа основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Согласно статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006г. №404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применительно к правоотношениям, существовавшим до введения в действие ЗК, понятие "самовольное занятие земель" было определено Приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 г. N 160. Согласно п.1 приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной этим Приказом, под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.
Из представленных материалов видно, что установка временного сборно-разборного металлического гаража по вышеуказанному адресу разрешена Керовой Г.А. на основании решения Сызранского городского совета народных депутатов №230 от 27.04.1978 года.
Предоставление Керовой Г.А. земельного участка в 1978 году осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления участка, то есть на основании Земельного кодекса РСФСР от 1970 года. Согласно ст.3 Земельного кодекса РСФСР, вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным или временным, и в силу ст.11 указанного закона бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование до 3-х лет или от 3-х до 10 лет. В решении Сызранского городского совета народных депутатов №230 от 27.04.1978 года срок пользования участком не установлен, и в нем не содержится каких-либо ограничений, устанавливающих срок пользования землей. В течение 34 лет Керова Г.А. пользовалась земельным участком, ее право никто не оспаривал, а участок не был изъят, решение Сызранского городского совета народных депутатов не отменялось.
Правомерность использования данного земельного участка Керовой Г.А. подтверждается также и наличием технического паспорта на гараж №1 площадью 19 кв.м по <адрес>, выдаваемого только при наличии соответствующих правоустанавливающих документов, его постановкой на кадастровый учет 14.03.2012 года.
Таким образом, с доводами жалобы о том, что решение горисполкома не является документом, подтверждающим правомерность пользования земельным участком, согласиться нельзя.
Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном оформлении права пользования ранее предоставленным (до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") земельным участком, поэтому отсутствие такого оформления не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Керовой Г.А. состава административного правонарушения является обоснованным.
Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и при вышеуказанных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Керовой Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Керовой Г.А. и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в постановлении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены.
При вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Керовой Г.А. в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Керовой Г.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
Соответствующие доводы жалобы отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба заместителя начальника отдела судебной защиты Управления Росреестра по Самарской области - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 мая 2012 года об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Сызранский и г.о. Сызрань по использованию и охране земель от 13.04.2012 года о привлечении Керовой Г.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместитель начальника отдела судебной защиты Управления Росреестра по Самарской области Черкасова Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн