Судья: Кудашкин А.И. д. № 21-535/2012
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Н.К. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.07.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидоренко Н.К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на дороге, не имеющей горизонтальной разметки, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Сидоренко Н.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, которые перед столкновением двигались в попутном направлении в сторону <адрес>.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.07.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения по жалобе Сидоренко Н.К.
В кассационной жалобе Сидоренко Н.К. просит отменить состоявшиеся по делу решения как необоснованные, ссылаясь на то, что п.8.4 ПДД РФ он не нарушал, совершил маневр разворота, не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что ДТП произошло на встречной для второго участника ДТП Петрова стороне дороги, а также то, что скорость автомобиля Петрова превышала предельно допустимую.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности Сидоренко Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы Сидоренко Н.К. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, совершил маневр разворота, не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения.
Так, судом с достоверностью установлено, что Сидоренко Н.К., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> перед совершением разворота не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который в это время двигался попутно без изменения направления движения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым воитель Сидоренко на автомобиле <данные изъяты> в районе магазина «<данные изъяты>», строения № по <адрес>, из-за стоявших возле магазина вдоль проезжей части автомобилей неожиданно, имея намерение совершить разворот, выехал на проезжую часть примерно за пять метров до его автомобиля, увидев его (ФИО2) остановился, однако удара избежать не удалось, произошло столкновение.
Объяснения, данные свидетелем ФИО3, очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласуются с объяснениями ФИО2
Сам Сидоренко Н.К. в объяснениях, данных непосредственно после ДТП, указывал, что выйдя из магазина, сел в свой автомобиль и решил развернуться, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Н.К. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств выводы заключения экспертизы, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы Сидоренко о том, что ДТП произошло на встречной для второго участника ДТП ФИО2 стороне дороги, а также то, что скорость автомобиля ФИО2 превышала предельно допустимую, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Сидоренко к административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Сидоренко Н.К. требований п.8.4 ПДД РФ.
В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не дает правовую оценку действиям участников ДТП и причинам произошедшего ДТП.
Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).
Доводы жалобы Сидоренко о необоснованности судебного решения являются безосновательными, поскольку принимая решение по делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сидоренко Н.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Доводы жалобы Сидоренко Н.К. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе Сидоренко Н.К., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.07.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сидоренко Н.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Верно: судья