Судья Карлов В. П. Дело № 21-546
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЛАГИНОЙ О.Ю. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Булагина признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении в районе <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Решением суда вышеназванное постановление в отношении Булагиной отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Мотивируя принятое решение, суд указал на то обстоятельство, что Булагина п.8.8. Правил дорожного движения не нарушала, поскольку согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения находится на полосе движения автомобиля ФИО1, двигавшегося фактически в проезде, примыкающем к проезжей части и обеспечивающей въезд и выезд на территорию жилой зоны. При этом судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 находился под углом к месту столкновения, а лишь задняя часть его автомобиля находится по полосе движения, предназначенной для движения по проезжей части.
Кроме того, судом фактически установлено, что ФИО1 нарушил требования знака особого предписания 5.15.1, поскольку, по мнению суда, в данной дорожной ситуации он должен был двигаться строго в соответствии с этим знаком, не въезжая для движения прямо в проезд вправо, указав в решении, что не принимает во внимание пояснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2, поскольку в них содержится лишь субъективная информация.
Однако, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в данном судебном разбирательстве не устанавливалась виновность водителя ФИО1 в нарушении требований тех или иных знаков дорожного движения, а рассматривался вопрос о наличии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, поэтому вывод суда о нарушении ФИО1 требований знака 5.15.1, а фактически вывод о виновности ФИО1 в данном ДТП, является незаконным.
То обстоятельство, что если допустить, что водителем ФИО1 и допускались какие-либо нарушения правил дорожного движения, само по себе не влияет на вывод о виновности в нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4, которая осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Из материалов дела видно, что водитель ФИО1 двигался во встречном для водителя ФИО4 направлении, что судом фактически учтено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> следует признать убедительными.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУЛАГИНОЙ О.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> удовлетворить.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.