Судья Саломатин А.А. № 21-538/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 18 сентября 2012 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» ФИО4,
рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» ФИО2 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора труда оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда генеральный директор ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» просит восстановить срок на обжалование решения суда, копия которого была получена только ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить вынесенные в отношении Общества решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело в виду истечения сроков давности.
Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, полагаю, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, 10-дневный срок подачи жалобы исчисляется с момента вручения или получения копии постановления(решения).
Кроме того, полагаю, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в виду истечения сроков давности.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
При этом, в силу п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342н, работодатель в течение 10 рабочих дней с даты поступления протокола заседания аттестационной комиссии и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а так же знакомит работка под роспись с результатами аттестации его рабочего места.
Согласно п. 45 указанного Порядка, после проведения аттестации работодатель в течение 10 календарных дней с даты издания приказа о завершении аттестации и утверждения отчета об аттестации направляет сводную ведомость результатов аттестации в государственную инспекцию труда в субъекте РФ.
В нарушение указанных норм, ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» работник общества ФИО1 с картой аттестации его рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а результаты аттестации его рабочего места не были направлены в государственную инспекцию труда в <адрес>.
Постановление о привлечении ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» к административной ответственности было вынесено Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом должностным лицом не было учтено требование ст. 4.5 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснил в п.14 постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Пленум Верховного Суда РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В данном случае на момент вынесения постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
Выводы суда о том, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, противоречит указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Установленные проверкой действия должны были быть выполнены Обществом к определенному сроку, т.е. к 13.02.2012 г. и 17.02.2012 г., поэтому срок давности начал течь с момента наступления указанных сроков, и истек соответственно 13.04.2012 г. и 17.04.2012 г.
Следовательно, на момент вынесения постановления об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора труда и решение суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ,
решила:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Самарского областного суда С.В. Посохова