Судья Бачерова Т.В. № 21-461/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 сентября 2012 года

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием заявителя Бергенгалиева К.Я.,

рассмотрев жалобу директора ГБОУ ООШ <адрес> м.<адрес> Бергенгалиева К.Я. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора ОНД м.<адрес> и Красноармейский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ ООШ <адрес> м.<адрес> Бергенгалиев К.Я. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 15000 рублей.

Бергенгалиев К.Я. обжаловал постановление в суд, решением которого постановление инспектора по существу было оставлено без изменений, в то же время часть нарушений, установленных проверкой и вмененных в вину Бергенгалиеву К.Я. из постановления были исключены.

В жалобе на решение суда Бергенгалиев К.Я. просит восстановить ему срок на обжалование, пропущенный по уважительной причине, отменить состоявшиеся решения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ОНД ФИО1 и ФИО2 просили оставить решение суда без изменений, пояснив, что имеющиеся в школе нарушения пожарной безопасности на путях эвакуации достоверно установлены, на лестничной клетке применена масляная краска, на которую отсутствуют сертификаты, на дверях нет уплотнителей.

Заявитель Бергенгалиев К.Я. поддержал доводы жалобы, пояснив, что инспектором ОНД не доказано, что масляная краска на лестнице является горючей, а уплотнители на дверях поставить не возможно из-за того, что двери старые, замена же их невозможна из-за отсутствия финансовых средств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы Бергенгалиеву К.Я. подлежит восстановлению, поскольку, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, 10-дневный срок подачи жалобы исчисляется с момента вручения или получения копии постановления(решения).

Статья 20.4 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как следует из материалов дела, в помещении школы по адресу: <адрес>: 1) в лестничной клетке ведущей к основному эвакуационному выходу для отделки ступеней применен горючий материал (масляная краска); 2) в лестничной клетке ведущей к запасному эвакуационному выходу для отделки ступеней применен горючий материал (масляная краска); 3) двери лестничных клеток, ведущие в коридор 2-го этажа не имеют уплотнения в притворах.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что на краску не были предоставлены сертификаты, в связи с чем было сделано заключение о том, что она является горючей. Данное обстоятельство Бергенгалиев К.Я. не отрицал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Бергенгалиевым К.Я. было предоставлено заключение о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте защиты ГБОУ ООШ <адрес> выполнены условия соответствия объекта пожарной безопасности.

Из сообщения инспектора ОНД м.<адрес> и Красноармейский ФИО2 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности в школе <адрес> устранены.

Полагаю, что вывод инспектора и суда о наличии в действиях директора ГБОУ ООШ <адрес> Бергенгалиева К.Я. на момент составления постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса по указанному судом ряду нарушений является правильным.

Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю, что деяние, совершенное Бергенгалиевым К.Я., в силу ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

На основании изложенного, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление Постановление инспектора ОНД м.<адрес> и Красноармейский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГБОУ ООШ <адрес> м.<адрес> Бергенгалиева К.Я. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ отменить.

Директора ГБОУ ООШ <адрес> м.<адрес> Бергенгалиева К.Я. от административной ответственности по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить директору ГБОУ ООШ <адрес> м.<адрес> Бергенгалиеву К.Я. устное замечание о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности.

Производство по административному делу прекратить.

Судья

Самарского областного суда С.В. Посохова