Судья Фисун А.Н. № 21-749/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 16 декабря 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием заявителя ФИО1 ее представителя Алпатовой Н.А.,
заинтересованного лица Шинкарчук Н.Н., ее представителя Лоткова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ФИО2 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2011 года в пол административному делу в отношении Шинкарчук Н.Н.,
установила:
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шинкарчук Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина Шинкарчук Н.Н. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес>, совершила нарушение п.13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Шинкарчук Н.Н. обжаловала постановление в суд.
Решением Автозаводского районного суда постановление инспектора ФИО2 было отменено в связи с отсутствием в действиях Шинкарчук Н.Н. состава административного правонарушения.
ФИО1 и инспектор ФИО2 в жалобах на решение суда просят его отменить, утверждая, что столкновение произошло в жилой зоне, где все дороги равнозначны, следовательно Шинкарчук Н.Н. должна была руководствоваться п. 13.11 ПДД.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали. Инспектор ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, полагаю, что решение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Рассмотрев дело, судья пришла к выводу, что водитель ФИО1 двигалась не по равнозначной дороге, а по проезду между домами, т.е. осуществляла выезд с прилегающей территории, а водитель Шинкарчук Н.Н. двигалась по <адрес>, предназначенному для сквозного движения. ФИО1, как указано в решении суда, обязана была уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам при выезде на <адрес>, в том числе транспортному средству Шинкарчук Н.Н., которая, по мнению судьи не совершила административного правонарушения.
В тоже время, из пояснений всех участников процесса, в том числе Шинкарчук Н.Н. и ее представителя, следует, что весь <адрес>, в том числе и <адрес>, относится к «жилой зоне» и ограничен знаками 5.21 "Жилая зона" при въезде и 5.22 "Конец жилой зоны" на выезде.
Движение в «жилой зоне» регулируется п. 17 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 17.2. ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение. Суд же, отменяя постановление ГАИ, указал в решении, что <адрес> предназначен для сквозного движения.
Поскольку суд достоверно не исследовал, в какой зоне произошло столкновение, а при рассмотрении жалоб на решение суда проверить данное обстоятельство не представилось возможным, полагаю, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалоб.
Кроме того судья, вынося решение, указала на нарушение вторым участником ДТП ФИО1 п.п. 8.3, 17.4 ПДД РФ.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2011 г. в отношении Шинкарчук Н.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шинкарчук Н.Н. возвратить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
Судья подпись С.В. Посохова
Копия верна: судья -