Судья Смолова Е.К. дело № 21-468
РЕШЕНИЕ
г.Самара 24.09.2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заведующей аптекой ООО «Рябина» Химич Ю.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 20.07.2012 г., которым
оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Советского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Химич Ю.В. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОНД Советского района г.Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптекой Химич Ю.В. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г.Самары от 20.07.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Химич Ю.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Химич Ю.В. обратилась с кассационной жалобой в суд, просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Химич Ю.В. – Николаевой К.А., прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должно быть указано наряду с другими обстоятельствами и мотивированное решение по делу.
Как видно из решения Советского районного суда г.Самары от 20.07.2012г., при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОНД Советского района г.Самары судьей районного суда не были оценены собранные по делу доказательства, не исследованы и не проверены доводы Химич Ю.В., указанные в жалобе.
Как следует из постановления, Химич Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не прошел изучение минимума пожарно-технических знаний (пожарно-технический минимум) с отрывом от производства, не производится инструктаж с работниками по правилам пожарной безопасности под роспись, не утверждены в установленном порядке специальные программы пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации, помещения не обеспечены табличками с номерами телефонов вызова пожарной охраны 01, не разработан план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2143-2009, электропроводка под потолком выполнена не из негорючих коробов, внутри воздуховодов допущено прохождение электропроводки, электрическая проводка выполнена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (соединение жил электропроводки выполнено путем скруток), лампы освещения без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, отсутствую акты на скрытые работы по монтажу электропроводки, отсутствует замер сопротивления изоляции электроприводов и кабелей, отсутствуют пожарные извещатели (над фальшпотолком), которые должны быть адресными либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения, отсутствует второй эвакуационный выход из помещений аптеки, дверь запасного выхода закрыта на ключ без возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа, ширина эвакуационного выхода менее 0,8 метра, на путях эвакуации (основной выход) установлены раздвижные двери, отсутствует договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (АПС).
В ходе рассмотрения административного дела Химич Ю.В. были предоставлены договор на осуществление технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интеграл», журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте (начиная с 2009г. по настоящее время); технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ООО «Метрология» испытаний и измерений параметров электроустановок, их частей и элементов по адресу аптеки; удостоверения Химич Ю.В. и генерального директора ООО «Рябина» ФИО4 о прохождении ими комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям; тематический план пожарно-технического минимума для персонала аптеки, фотобаблицы, план эвакуации из помещений аптеки.
Оставляя жалобу Химич Ю.В. без удовлетворения, суд сослался на то, что представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки они представлены не были, а доказательств предоставления необходимой документации в ходе проведения проверки, суду не представлено.
Однако суд не учел, что Химич Ю.В. привлечена к административной ответственности не за непредоставление вышеназванных документов, а за их отсутствие как таковых, в связи с чем факт наличия или отсутствия указанных документов должен быть достоверно установлен. Таким образом, доводы суда о том, что представленные Химич Ю.В. в суд документы не могут быть приняты во внимание, следует признать несостоятельными, поскольку сомнений в подлинности документов суд не высказал, иных доводов, почему суд не признал представленные документы допустимыми доказательствами по делу, суд не указал.
Следует согласиться с доводами жалобы о том, что судом при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Химич Ю.В. не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, представленным Химич Ю.В., не проверены и иные доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Химич Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения как должностное лицо - заведующая аптекой ООО «Рябина». Однако, документы, подтверждающие полномочия Химич Ю.В. (приказ о назначении ее на должность) и ее ответственность за противопожарную безопасность в аптеке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения не были проверены судьей полно, всесторонне и объективно. Суд не мотивировал принятое им решение с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств.
Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения Советского районного суда г.Самары от 20.07.2012 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки доводов, на которые ссылается Химич Ю.В. в своей жалобе.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы жалобы, все представленные доказательства, дать им оценку, на основании чего сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований привлечения Химич Ю.В. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г.Самары от 20.07.2012г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДН Советского района г. Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Химич Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Химич Ю.В. - удовлетворить.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн