Судья Смолова Е.К. дело № 21-449
РЕШЕНИЕ
г. Самара 05.09.2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Кветкиной И.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 11.07.2012 г., которым
оставлено без изменения постановление инспектора ОНД Советского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кветкиной И.Н. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОНД Советского района г.Самары УНД ГУ МЧС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптекой Кветкина И.Н. была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г.Самары от 11.07.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кветкиной И.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Кветкина И.Н. обратилась с кассационной жалобой в суд, просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Кветкиной И.Н. – Николаеву К.А., прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должно быть указано наряду с другими обстоятельствами и мотивированное решение по делу.
Как видно из решения Советского районного суда г.Самары от 11.07.2012г., при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОНД Советского района г.Самары судьей районного суда не были оценены собранные по делу доказательства, не исследованы и не проверены доводы Кветкиной И.Н., указанные в жалобе.
Как следует из постановления, Кветкина И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в т.ч. за отсутствие плана (схемы) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, за непрохождение руководителем организации обучения по изучению минимума пожарно-технических знаний с отрывом от производства, за отсутствие инструктажа с работниками по правилам пожарной безопасности под роспись, за отсутствие утвержденных в установленном порядке специальных программ пожарно-технического минимума для обучения непосредственно в организации, за отсутствие актов на скрытые работы по монтажу электропроводки, за отсутствие замера сопротивления изоляции электропроводов и кабелей, за отсутствие договора на облуживание системы АПС.
В ходе рассмотрения административного дела Кветкиной И.Н. были предоставлены договор на осуществление технического обслуживания АПС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Монтаж-Сервис», журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте (начиная с 2008г. по настоящее время); технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ООО «Метрология» испытаний и измерений параметров электроустановок, их частей и элементов по адресу аптеки; удостоверения Кветкиной И.Н. и индивидуального предпринимателя ФИО5 о прохождении ими комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям; тематический план пожарно-технического минимума для персонала аптеки.
Оставляя жалобу Кветкиной И.Н. без удовлетворения, суд сослался на то, что представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания отсутствие указанных нарушений не было подтверждено.
Однако суд не учел, что Кветкина И.Н. привлечена к административной ответственности не за непредоставление вышеназванных документов, а за их отсутствие как таковых, в связи с чем факт наличия или отсутствия указанных документов должен быть достоверно установлен. Таким образом, доводы суда о том, что представленные Кветкиной И.Н. в суд документы не могут быть приняты во внимание, следует признать несостоятельными, поскольку сомнений в подлинности документов суд не высказал, иных доводов, почему суд не признал представленные документы допустимыми доказательствами по делу, суд не указал.
Следует согласиться с доводами жалобы о том, что судом при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Кветкиной И.Н. не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, представленным Кветкиной И.Н., не проверены и иные доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях (об отсутствии необходимости в разделении помещений аптеки на части, наличия второго эвакуационного выхода ввиду небольшой площади занимаемого помещения и др.). Остались без внимания и оценки суда и иные доводы, указанные в жалобе.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Кветкина И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения как должностное лицо - заведующая аптекой ИП Седелкина. Однако, документы, подтверждающие полномочия Кветкиной И.Н. (приказ о назначении ее на должность) и ее ответственность за противопожарную безопасность в аптеке, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения не были проверены судьей полно, всесторонне и объективно. Суд не мотивировал принятое им решение с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств.
Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения Советского районного суда г.Самары от 11.07.2012 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Кветкина И.Н. в своей жалобе.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы жалобы, все представленные доказательства, дать им оценку, на основании чего сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований привлечения Кветкиной И.Н. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11.07.2012г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДН Советского района г. Самары УНД ГУ МЧС России по самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кветкиной И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Кветкиной И.Н.- удовлетворить.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн