Судья: Инкина О.А. д. № 21-531/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Буряка Д.К., его адвоката Назаренко Ю.Б., Шаронина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. в интересах Буряка Д.К. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО4, решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Буряка Д.К. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буряка Д.К. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти № под управлением Буряка Д.К., и автомобиля Ауди Q7 № под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Буряка Д.К. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Буряк Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буряка Д.К. прекращено.
ФИО4 обжаловал вышеуказанное решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в суд.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буряк Д.К. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе адвокат Назаренко Ю.Б. в защиту интересов Буряка Д.К. просит отменить решение суда ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Буряка Д.К. и адвоката Назаренко Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО4, полагавшего решение суда является законным, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу с существенным нарушением процессуальных требований, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не в полном объеме, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Так, в вышеуказанном решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дана неправильная оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на иные доказательства, кроме заключения эксперта, собранные в ходе производства по делу, показаниям участников ДТП Буряка и ФИО4, а также инспектора ДПС, составившего схему места ДТП, самой схеме места ДТП, повреждениям транспортных средств не дана оценка, не проведен анализ выполненных проверочных действий, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Буряка Д.К. нарушений требований п.8.4 ПДД РФ. Кроме того, решение должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО4
При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения судом жалобы ФИО4 срок давности привлечения Буряка Д.К. к административной ответственности истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что экспертиза выполнена с процессуальными и методологическими нарушениями, являются несостоятельными.
У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждает обстоятельства произошедшего, эксперты предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладают специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы экспертов научно обоснованны и основаны на представленных им материалах административного дела.
То обстоятельство, что эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта выполнено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Каких-либо противоречий в заключении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не содержится. Из протокола судебного видно, что заключение эксперта судом обозревалось, а доводы жалобы в этой части являются надуманными.
Судом обсуждалось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако учитывая, что назначение повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертами нецелесообразно и безосновательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной автотехнической экспертизы, о чем в деле имеется соответствующее мотивированное определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не нарушает прав Буряка Д.К.
Обоснованно суд не усмотрел и оснований для допуска к участию в деле специалиста, поскольку каких-либо специальных познаний в области автотехники не требовалось. Данный вывод суда является правильным, поскольку материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих дать надлежащую оценку всем обстоятельствам произошедшего ДТП и принять соответствующее решение по делу.
Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела консультации специалиста суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана оценка все доказательствам по делу, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Доводы жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении данного дела.
Существенных нарушений норм административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было, в судебном заседании участникам процесса разъяснялись все процессуальные права, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, Буряк Д.К. не был лишен возможности защищать и реализовать свои процессуальные права, в том числе довести до суда свою позицию относительно обстоятельств дела. Буряк Д.К. и его представитель активно пользовались правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, а доводы жалобы в этой части являются безосновательными.
Ссылка адвоката в жалобе на принесенные замечания на протокол судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буряка Д.К. отменено, производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении Буряка Д.К. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу адвоката Назаренко Ю.Б. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова