Судья: Святец Т.И. дело № 21-562/2012
Р Е Ш Е Н И Е
21 сентября 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя Эйзенбарта Д.П. адвоката Поповой Н.В., представителя УФМС ФИО3,
рассмотрев жалобу представителя заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарта Д.П. по доверенности Поповой Н.В. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарт Д.П., являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 13 п. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, гражданина <адрес> ФИО2, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, за что постановлением и.о. начальника ОИК УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Эйзенбарт Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Эйзенбарт Д.П. обжаловал вышеуказанное постановление в суд, которым вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе представитель заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарта Д.П. по доверенности Попова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка договору, заключенного между Эйзенбартом Д.П. от имени ООО «<данные изъяты>» и ВТК в лице представителя ФИО1, а также то, с гражданином Узбекистана ФИО2 гражданско-правовые и трудовые договоры ООО «<данные изъяты>» не заключало, денежные средства Эйзенбарт Д.П. из средств организации ему не выплачивал.
Выслушав представителя Эйзенбарта Д.П. адвоката Попову Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УФМС ФИО3, проверив материалы дела, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статьёй 18.15 ч. 1 УК РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарт Д.П. в нарушение требований действующего законодательства привлёк к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2, не имеющего разрешения на работу.
Данное обстоятельство подтверждается:
- протоколом осмотра территорий строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых;
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой сотрудниками миграционной службы;
- протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эйзенбарта Д.П.;
- протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с которым он был согласен, а также его объяснением, где он не оспаривал, что он на строительном объекте на пересечении <адрес> и п<адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, и на момент проведения проверки сотрудниками УФМС ранее выданное ему разрешение на работу было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы жалобы о том, что в момент допуска ФИО2 к работе у него имелось разрешение на работу, являются несостоятельными.
Объяснения ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.к. ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имелось.
Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами УФМС России по <адрес> в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ №, ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения названного органа о проведении внеплановой выездной проверки на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>/п<адрес> целью выявления нарушений иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, выезд осуществлён по адресу осуществления деятельности проверяемого объекта.
Таким образом, при проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законности вынесенного постановления, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Эйзенбарта Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об обоснованности вынесенного в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарта Д.П. постановления УФМС, заявителем не представлено.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности виновности Эйзенбарта в совершении правонарушения являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на договор, заключенный между Эйзенбартом Д.П. от имени ООО «<данные изъяты>» и ВТК в лице представителя ФИО1, а также то, что с гражданином Узбекистана ФИО2 гражданско-правовые и трудовые договоры ООО «Буер» не заключало, денежные средства Эйзенбарт Д.П. из средств организации ему не выплачивал, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Эйзенбарта Д.П. в совершении правонарушения при установленных обстоятельствах.
Независимо от наличия вышеуказанного договора, Эйзенбарт Д.П., как должностное лицо, несет полную ответственность за деятельность Общества, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязан осуществлять контроль за работающими лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны является основанием для вывода о наличии вины в его действиях. При заключении договора с ВТК в лице ФИО1 Эйзенбарт не предусмотрел ответственность ВТК в лице Леонова за незаконное привлечение и использование труда иностранных граждан, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ составляют как действия, так и бездействия работодателя, нарушения правила о приеме на работу иностранного гражданина.
Эйзенбартом Д.П. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления УФМС России по <адрес> и судебного решения, на что имеются ссылки в жалобе, допущено не было.
То обстоятельство, что протокол осмотра территорий строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену судебного решения, поскольку не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.
По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, на что указал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, но с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Эйзенбарт Д.П. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Эйзенбарту Д.П. минимальное, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарта Д.П. оставить без изменения, а жалобу представителя заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Эйзенбарта Д.П. по доверенности Поповой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Трескунова Л.А.