Судья: Инкина О.А. д. № 21-559/2012
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя Недолужко А.В. - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Недолужко А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов на регулируемом перекрестке <адрес> и п<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн № под управлением Недолужко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Недолужко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное расследование, возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Недолужко А.В. состава административного правонарушения.
ФИО3 обжаловала постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в суд, который вынес вышеуказанное решение.
В жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, исключить из постановления должностного лица выводы о нарушении ею п.9.8 ПДД РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Недолужко А.В. - ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Недолужко А.В. состава административного правонарушения является незаконным и необоснованным, поскольку в данном постановлении не дана оценка показаниям участников ДТП, свидетеля ФИО4, отсутствует указание на иные доказательства, кроме схемы ДТП, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не приведен анализ выполненных проверочных действий применительно к отсутствию в действиях Недолужко А.В. состава административного правонарушения, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, заместитель командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, прекращая производство по делу, сделал вывод о нарушении водителем Недолужко А.В. п.9.10 ПДД РФ, а также о нарушении водителем ФИО3 п.9.8 ПДД РФ, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что должностным лицом ФИО5 дело об административном правонарушении рассмотрено без учета требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, поэтому суд обоснованно отменил постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд правомерно возвратил дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Доводы жалобы об оценке доказательств, представлении новых доказательств, допросе свидетелей и назначении экспертизы, подлежат дополнительной проверке и оценке при рассмотрении должностным лицом административного материала по существу и принятия мотивированного решения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.
Оснований для изменения решения суда и исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п.9.8 ПДД РФ, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Недолужко А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Трескунова