Судья Антошкина А.А. Дело № 21-551
РЕШЕНИЕ
г. Самара 08.10.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационный протест прокурора Шигонского района Самарской области на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 07.08.12, которым отменено постановление и.о. заместителя начальника, начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Добрыднева С.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. заместителя начальника, начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Добрыднев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от 07.08.12 указанное постановление отменено в связи с допущенными нарушениями при вынесении постановления об административном правонарушении и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационном протесте прокурор Шигонского района Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов протеста, заслушав представителя Добрыднева С.Н. – Якорхину Н.В. с возражениями на доводы протеста, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти требования закона судьей при рассмотрении дела в отношении Добрыднева С.Н. были грубо нарушены.
Судья формально подошла к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела
В решении судья указала, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в вынесенном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, данные при составлении постановления, отсутствует мотивированное решение по делу - из постановления не следует, почему должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о виновности Добрыднева С.Н, чем подтверждается его вина в совершении правонарушения, не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание указано в размере 2000 тысяч рублей, что не предусмотрено санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Однако все эти претензии являются формальными и необоснованными.При рассмотрении дела судья должна была исследовать все представленные материалы, а не только типовой бланк постановления о привлечении к административной ответственности. Суть предъявленного обвинения Добрыдневу С.Н., квалификация его действий в постановлении указана четко и сомнений не вызывает. Излишняя ссылка на слово «тысяч» при определении размера штрафа виновному не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, якобы не предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Что касается объяснения виновного лица, более детального исследования обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья могла получить и исследовать их в судебном заседании, но такую необходимость не усмотрела.
Не соответствует действительности указанный судьей факт неизвещения прокурора о дате рассмотрении материалов о привлечении Добрыднева С.Н. к административной ответственности. Кроме того, само это обстоятельство (неизвещение прокурора) не является основанием для отмены законного постановления (в случае признания его таковым).
Предъявляя претензии к состоявшемуся постановлению, в том числе и в части незначительной описки, сама судья в описательно-мотивировочной части решения указала, что прокурор Шигонского района Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Однако далее следует запись, что мнение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судья заслушала.
Оставляя доводы представителя ОГИБДД ФИО5 без внимания, судья признала их не основанными на законе. Вместе с тем, из материалов дела не видно, какие доводы были приведены представителем ОГИБДД и на каком законе они не основаны, поскольку протокол судебного заседания не велся и в решении судьи показания ФИО5 не отражены.
Все это свидетельствует о том, что судья поверхностно рассмотрела дело, по формальным основаниям отменила состоявшееся решение, оставив без исследования и оценки доводы жалобы, заявленные по существу.
Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все доказательства с учетом доводов заявителя, принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 07.08.12, которым отменено постановление и.о. заместителя начальника, начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - главы сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский Добрыднева С.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., отменить.
Административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, кассационное представление удовлетворить частично.
Судья
Самарского областного суда Л.М. Бондарева