Судья: Абдуллина Р.Р. № 21-484
РЕШЕНИЕ
г. Самара 24.09.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Астраханцева Д.В. – Гороховицкой А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.06.12, которым оставлено без изменения постановление начальника отделения ДН ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханцева Д.В. по ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения ДН ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ директор МП г.Самары «Водоканал» Астраханцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», ВСН 37-84, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения и не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке дороги на <адрес>, за что был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.06.12 постановление о привлечении Астраханцева Д.В. к административной ответственности оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Астраханцева Д.В. – Гороховицая А.В. не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается, что МП г.Самары «Самараводоканал» были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя Астраханцева Д.В. – Гороховицкую А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя Отдела дорожного надзора ОГИБДД ФИО7 с возражениями на доводы жалобы, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Исходя из п.13 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ.
Факт нарушения директором МП г.Самары «Водоканал» Астраханцевым Д.В. правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.
Утверждения в жалобе о том, что МП г.Самары «Самараводоканал» были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а крышка люка сместилась от наезда транспортного средства на колодец, являются необоснованными.
Так, нахождение дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии на п<адрес> подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов автомашины «Тойота» № под управлением ФИО6 на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, справкой о ДТП.
Инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Астраханцева Д.В., также пояснил суду о том, что ушко колодца в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 прилегало к крышке неплотно, что при наезде на крышку могло привести к открыванию колодца. Такой недостаток в состоянии колодца непосредственно влиял на безопасность дорожного движения, однако Астраханцев Д.В. не обеспечил безопасность дорожного движения и не проинформировал участников движения об опасном участке дороги, что привело к ДТП с механическим повреждением транспортного средства.
Проведение проверок один раз в два месяца не освобождало должностное лицо от ответственности за состояние дороги в перерывах между проверками.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным на то лицом ввиду отсутствия надлежащей доверенности на участие в конкретном деле, являются необоснованными.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Астраханцева Д.В. – Гороховицкой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которую судья обоснованно признала надлежащим образом оформленной, а Гороховицкую А.В. – надлежащим представителем должностного лица.
Кроме того, каких-либо ходатайств и заявлений о невозможности Гороховицкой А.В. участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении должностного лица о дате его составления, заявлено не было.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 22.06.12 на постановление начальника отделения ДН ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Астраханцева Д.В. по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астраханцева Д.В. – Гороховицкой А.В. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда Л.М. Бондарева