Судья Кириллов А.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием инспектора ДПС ФИО1, административный материал по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КРАВЧЕНКО В.М. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 972 километре трассы М-5 <адрес> управлял автобусом «Богдан», государственный номер № при наличии неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не работающего (отсутствует), предусмотренного конструкцией транспортного средства – тахографа.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ДПС ФИО1 просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что в настоящее время административная ответственность за эксплуатацию транспортного средства без тахографа, если тахограф не предусмотрен конструкцией транспортного средства, отсутствует, так как Федеральный закон, предусматривающий ответственность за эксплуатацию транспортного средства без тахографа, не вступил в действие.
Данный вывод суда в решение мотивирован, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, по которой признан виновным Кравченко, предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей.
В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация средств у которых не работают предусмотренные конструкцией тахографы.
Транспортное средство под управлением Кравченко не был оборудован тахографом, следовательно полагать, что он не исправен оснований не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Кравченко подлежит ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, которая по отношению к ст.12.5 ч.1 КоАП РФ является специальной нормой, но вступает в действие только с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы инспектора о том, что судом неверно применены нормы закона не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются выводами суда.
Транспортные средства категории М2, к которым относится автобус «Богдан», осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров по установленному маршруту, действительно подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, но в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРАВЧЕНКО В.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.