Судья Кириллов А.А. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Замышляева Я.А. на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАМЫШЛЯЕВА Я.А. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Замышляев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, на <адрес>е <адрес>, управляя автомобилем ПЕЖО в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Решением суда вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Замышляев просит проверить законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что правил дорожного движения не нарушал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.
Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал на то, что вывод о виновности Замышляева в нарушении п. 8.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно схеме ДТП, которая не оспаривается сторонами, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,35 м, а место столкновения обозначено на полосе встречного для Замышляева и ФИО1 движения. Однако суд правильно указал, что исходя из данных, с учетом соблюдения масштаба схемы, место столкновения находится на полосе движения Замышляева и ФИО1. При этом, суд сопоставляя полученные автомобилями технические повреждения, габаритов автомобилей, в частности, автобуса «ПЕЖО», пришел к правильному вводу о том, что водитель Замышляев не мог оказаться в положении, зафиксированном схемой, на проезжей части, если бы осуществлял поворотом налево из крайнего левого положения.
Данные обстоятельства подтверждаются и выводом эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось и оно обоснованно положено в основу решения.
Доводы Замышляева о несоответствии ширины проезжей части в схеме и на месте столкновения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а кроме того, они не подтверждают и доводы самого Замышляева о том, что поворот он осуществлял в соответствии с требованиями правил дорожного движения.
Вывод суда о нарушении водителем Замышляевым п. 8.5 ПДД РФ в решении мотивирован и не соглашаться с ним у судьи оснований не имеется.
Все доводы Замышляева, которые изложены в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Нарушений норм действующего закона при рассмотрении материала в суде допущено не было.
Наказание, назначенное Замышляеву, является справедливым и находится в пределах санкции статьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАМЫШЛЯЕВА Я.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.