Судья Демидова Т.Н. № 21-581/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 05 октября 2012 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием заявителя Волохова К.А.,
рассмотрев жалобу Волохова К.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Волохов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела, Волхов К.А. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию автобуса <данные изъяты> №, осуществляющего перевозку пассажиров на коммерческой основе, без тахографа.
Решением суда постановление инспектора ГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.
В жалобе на решение суда Волохов К.А. просит исключить из его мотивировочной части выводы суда о надуманности доводов заявителя Волохова К.А. и свидетеля ФИО6 о том, что в ООО «<данные изъяты>» нет автобуса <данные изъяты> и водитель ФИО5 не работает в ООО «<данные изъяты>» и в ИП «ФИО6», утверждая, что суд вышел за пределы рамок доказывания по делу.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Как следует из жалобы Волохова К.А. на постановление инспектора ГИБДД, он изначально оспаривал то обстоятельство, что водитель ФИО5 работает в ООО «<данные изъяты>», утверждая, что автобус <данные изъяты>» № на городском маршруте ООО «<данные изъяты>» не значится, он их на линию не выпускал, путевой лист не выдавал.
Кроме того, он же в жалобе указал, что отсутствие тахографа не относится к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Судья, проверив доводы жалобы, пришла к выводу, что Волохов К.А. не может нести ответственность по ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что конструкцией автобуса «<данные изъяты>» установка тахографа не предусмотрена, обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля возникает у юридических лиц и предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, суд посчитал надуманными доводы ФИО4 о том, что в <данные изъяты> нет автобуса <данные изъяты> №, и водитель ФИО5 там не работает, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы доказывания по административному делу считаю не состоятельными, поскольку в силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, и рассматривает дело в полном объеме.
В данном случае, судья обоснованно высказал в решении свое мнение по доводам жалобы, поскольку Волохов К.А. утверждал о своей невиновности именно в виду того, что не выпускал на линию автобус под управлением водителя ФИО5
Следовательно, оснований к исключению из решения судьи указанных выводов, как просит заявитель, не имеется.
Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ в отношении Волохова К.А. оставить без изменения, жалобу Волохова К.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Посохова
Копия верна: судья -