Судья Демидова Т.Н. № 21-577/2012
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Самара 28 сентября 2012 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В., с участием представителя заявителя Козырева А.А., представителя УФМС Шулаева В.А., рассмотрев жалобу Махамадиева Ж.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения УФМС России по Самарской области от 12 июля 2012 года гражданин Республики <данные изъяты> Махамадиев Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Махамадиев Ж.А. в лице представителя Козырева А.А. обжаловал указанное постановление в суд, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе на решение суда Махамадиев Ж.А. в лице представителя Козырева А.А. просит постановление начальника отделения УФМС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствие переводчика, в услугах которого он нуждался, а так же на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку он работал у ФИО4, как физического лица, по договору подряда на основании патента.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики <данные изъяты> Махамадиев Ж.А., являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на строительстве многоквартирного жилого дома, не имея разрешения на работу, при этом, имел патент на право работы у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); объяснением Махамадиева Ж.А. (л.д.24), уставными документами <данные изъяты>, согласно которым учредителем и директором общества является ФИО4 (л.д.34), ответом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>, о том, что на территории <данные изъяты> строительство осуществляет <данные изъяты> и разрешениями на строительство (л.д.28-31), распоряжением начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки по адресу <адрес> около <адрес> с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ строящихся объектов по адресу: <адрес> у <адрес> присутствии директора <данные изъяты> ФИО6, согласно которому на территории обнаружены 5 строительных объектов, на которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Махамадиев Ж.А., протоколом осмотра территории <данные изъяты>, где обнаружены на строительном объекте работники, не имеющие разрешения на работу, рапортом инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, из которого следует, что при проведении мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> около <адрес> находятся иностранные граждане без соответствующих документов, рапортом ст. инспектора ОИК ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО8, согласно которому при проведении проверки на строительстве многоквартирных домов в <адрес> трудовую деятельность осуществляли иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу.
Основанием привлечения к административной ответственности Махамадиева Ж.А. явилось осуществление указанным гражданином Республики <данные изъяты> трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Ссылка заявителя на наличие патента в данном случае не состоятельна, поскольку достоверно установлено, что Махамадиев Ж.А. осуществлял трудовую деятельность на строительстве домов, которое ведет <данные изъяты> в связи с чем ему обязательно требовалось иметь именно разрешение на работу, а не патент.
Осуществление иной деятельности, по договору подряда с ФИО4, как физическим лицом в данном случае не рассматривается.
Таким образом, Махамадиев Ж.А. осуществлял трудовую деятельность в нарушение действующего законодательства, за что и был привлечен к административной ответственности.
Доводы Махамадиева Ж.А. о том, что он плохо владеет русским языком, не понимал смысл вопросов, также считаю надуманными, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ему были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, он заявлял, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ст. 18.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется. То обстоятельство, что Махамадиеву Ж.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, само по себе не может повлечь отмену состоявшихся решений.
Указание судьи в решение на невозможность его обжалования является не верным, однако оно не повлияло на реализацию права Махамадиева Ж.А. на его обжалование в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и соответственно не является основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махамадиева Ж.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Посохова
Копия верна: судья - �