Судья Мыглан А.В. Дело № 21-606
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя – Генерального директора ООО «Приволжский ПЖРП» ФИО1 и и.о. заместителя руководителя Управления ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым протест заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в отношении
ООО «Приволжское ПЖРП»
Удовлетворен частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Ко АП РФ отменено с возвращением материала должностному лицу для принятия решения о направлении дела для рассмотрения по подсудности,
Установила:
Судом признано незаконным постановление И.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Ко АП РФ ввиду устранения допущенного нарушения до момента рассмотрения протокола должностным лицом.
В жалобе заявителя – генерального директора ООО «Приволжский ПЖРП» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с признанием постановления, вынесенного и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Ко АП РФ, за отсутствием в действиях административного - законным и обоснованным, ввиду того, что решение суда не основано на представленном материале и законе.
В жалобе заявителя - и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, также ставится вопрос об отмене решения суда и признании постановленного в отношении ООО «Приволжский ПЖРП» решения законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалоб и объяснения заявителя ООО «Приволжский ПЖРП» в лице его представителя по доверенности - Мантузова Е.В., нахожу принятое по делу судебное решение от 26.09.2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Промышленного района г. Самары совместно со Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора проверки в ООО «Приволжский ПЖРП» установлен факт нарушения п. 18 «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года № 782, который был зафиксирован в справке, составленной госинспектором Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора по Самарской области ФИ3 На основании составленной справки заместителем прокурора Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с действующим законом – ст. 23.1 ч.3 Ко АП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих, в том числе и административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Данный же материал рассмотрен должностным лицом. Факт того, что обнаруженное нарушение на момент рассмотрения материала было устранено, следует учесть при наложении взыскания, как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является правильным, законным и обоснованным.
Ссылка заявителя - генерального директора ООО «Приволжский ПЖРП», о том, что данные лифты были включены в график проведения соответствия лифтов, отработавших назначенный срок, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку срок проведения таких работ должен находиться не за рамками эксплуатации лифтов. Кроме того, срок давности привлечения ООО «ПЖРП» к административной ответственности не истек.
Утверждения заявителя – и.о. заместителя Управления ФИО2, о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения протокола - ДД.ММ.ГГГГ, были представлены доказательства проведения соответствия указанных лифтов требованиям правил технической безопасности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент проведения проверки и составления протокола таких доказательств проверяющим органам представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья
Решила:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, об отмене постановления И.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Ко АП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приволжское ПЖРП», и возвращении материала должностному лицу для принятия решения о направлении дела на рассмотрение по подсудности - оставить без изменения, а жалобу заявителей - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина