Судья Деркачев С.В. №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского областного суда Устинова Г.В., с участием представителя УФМС ФИО1, рассмотрев жалобу Ахророва Х.В. на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отделения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Ахроров Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Ахроров Х.В. обжаловал указанное постановление в суд, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе на решение суда Ахроров Х.В. в лице представителя ФИО8 просит постановление начальника отделения УФМС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность его привлечения к административной ответственности, поскольку он работал у ФИО2 по договору подряда на основании патента. Кроме этого, в жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Ахророва Х.В., которому при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Ахроров Х.В., являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял трудовую деятельность на строительстве многоквартирного жилого дома, не имея разрешения на работу, при этом имел патент на право работы у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ N 0419491 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ахророва Х.В., уставными документами ООО «<данные изъяты>., согласно которым учредителем и директором общества является ФИО2, ответом отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес>, о том, что на территории ЖК «<данные изъяты>» строительство осуществляет ООО «<данные изъяты> и разрешениями на строительство, распоряжением начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки по адресу <адрес> около домов 10, 12 по <адрес> с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ строящихся объектов по адресу: <адрес> у <адрес> присутствии директора ООО «<данные изъяты>.» ФИО4, согласно которому на территории обнаружены 5 строительных объектов, на которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Ахроров Х.В. протоколом осмотра территории ЖК «<данные изъяты>», где обнаружены на строительном объекте работники, не имеющие разрешения на работу, рапортом инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5, из которого следует, что при проведении мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> около <адрес> находятся иностранные граждане без соответствующих документов, рапортом ст. инспектора ОИК ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6, согласно которому при проведении проверки на строительстве многоквартирных домов в <адрес> трудовую деятельность осуществляли иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу.
Основанием привлечения к административной ответственности ФИО7 явилось осуществление указанным гражданином Республики Узбекистан трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения, необходимость которого предусмотрена положениями п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Ссылка заявителя на наличие патента в данном случае не состоятельна, поскольку достоверно установлено, что Ахроров Х.В. патента на момент проверки не имел, кроме того, он осуществлял трудовую деятельность на строительстве домов, которое ведет ООО «<данные изъяты> в связи с чем ему обязательно требовалось иметь именно разрешение на работу, а не патент.
Осуществление иной деятельности, по договору подряда с ФИО2 как физическим лицом, в данном случае не рассматривается.
Таким образом, Ахроров Х.В. осуществлял трудовую деятельность в нарушение действующего законодательства, за что и был привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что он плохо владеет русским языком, не понимал смысл вопросов, также считаю надуманными, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Ахророву Х.В. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи, при этом Ахроров Х.В. заявлял, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.
Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ст. 18.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахророва Х.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Устинова Г.В.