Судья Сычев А.В. № 21-583
РЕШЕНИЕ
г. Самара 17.10.2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хаметова Д.Ш. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.09.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хаметова Д.Ш. по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ Хаметов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 961 км автодороги <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (выразившиеся в несоблюдении бокового интервала), т.е. п.9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.09.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хаметов Д.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из требований п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 961 км автодороги <данные изъяты> водитель Хаметов Д.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, при опережении автомобиля ДАФ, двигавшегося в попутном направлении слева, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустив столкновение с автомашиной ДАФ, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя были согласны, о чем имеются их подписи, объяснениями Хаметова Д.Ш. и ФИО10 инспектора ГИБДД ОМВД по г.Жигулевск ФИО4, а также представленными обоими водителями заключением специалиста и экспертным заключением.
Довод Хаметова Д.Ш. о том, что его автомобиль двигался по проезжей части дороги, не изменяя траектории движения, в связи с чем, указание на несоблюдение им бокового интервала является неверным, не может быть принят во внимание.
Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также дислокация повреждений на транспортных средствах позволяет сделать вывод о том, что именно Хаметов Д.Ш. совершал маневр опережения автомобиля ДАФ. Данный вывод следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой Хаметов Д.Ш. был согласен, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из заключения специалиста ФИО5 и из экспертного заключения № специалиста ФИО6
Утверждения Хаметова Д.Ш. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ДАФ, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в жалобе на то, что не была назначена по делу экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ. Назначение экспертизы не является обязанностью судьи, и в случае, когда судья, рассматривающий дело, имеет возможность сделать вывод о наличии состава административного правонарушения либо о его отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, на основании иных собранных по делу доказательств, он вправе не назначать экспертизу.
Правильность выводов суда о наличии в действиях Хаметова Д.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами. При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Хаметова Д.Ш., изложенные в постановлении ОГИБДД и решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка. Оценив все доказательства в совокупности, районный суд правильно пришел к выводу о виновности Хаметова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хаметова Д.Ш. допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Суд, исходя из материалов дела, уточняет место совершения правонарушения – 961 км автодороги М5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.09.2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хаметова Д.Ш. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хаметова Д.Ш. – без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн