Судья: Иванова Е.Н. д. № 21-604/2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2012 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гункиной Л.Е., представителя Устиновой О.Н. по доверенности, на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года по делу о привлечении Устиновой О.Н. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.09.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель Устиновой О.Н. по доверенности Гункина Л.Е. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Устиновой О.Н. в совершении правонарушения отсутствует.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение судьи является правильным.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно: не обеспечила в соответствии с п.4.3 ГОСТа Р 52289 -2004 видимость дорожных знаков из-за разросшихся ветвей деревьев, чем была создана угроза безопасности дорожного движения по <адрес>.
Вина Устиновой О.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе должностной инструкцией Устиновой О.Н. и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых именно Устинова О.Н., как заместитель директора <данные изъяты>, является ответственным за содержание дороги по <адрес>.
Доводы жалобы о том, что вина Устиновой О.Н. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку содержание зеленых насаждений и обрезку разросшихся ветвей деревьев осуществляет <данные изъяты>», с которым у <данные изъяты> заключен договор подряда, являются несостоятельными, поскольку в силу п.5.1.5 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязано самостоятельно определять деревья, подлежащие валке и обрезке, устанавливать сроки их обрезки и валки. А как видно из материалов дела, <данные изъяты> поручило <данные изъяты> произвести обрезку ветвей деревьев на <адрес> уже после выявления этого нарушения проверяющим органом.
Таким образом, вина Устиновой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Устиновой О.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Устиновой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из буквального прочтения данного акта контролирующего органа усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные выше названной нормой КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола не опровергают правильности выводов суда по существу дела, поскольку по смыслу ст. 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, на что указал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Устиновой О.Н. оставить без изменения, а жалобу ее представителя по доверенности Гункиной Л.Е. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.