Дело 44у-63/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Сахалинского областного суда

город Южно-Сахалинск 10 сентября 2010 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Никулина В.А. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пластенюк А.А. на приговор Корсаковского городского суда от 29 июня 2007 года, которым

Пластенюк А.А., (данные о дате и месте рождения обезличены), ранее судимый Корсаковским городским судом 09 февраля 2006 года по п. «б, в» ч.1 ст.256, ч.2 ст.291, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Корсаковского городского суда от 09 февраля 2006 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Корсаковского городского суда от 09 февраля 2006 года и окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 18 августа 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденному было отказано.

Постановлением председателя Сахалинского областного суда от 19 августа 2010 года по надзорной жалобе осужденного возбуждено надзорное производство, и жалоба Пластенюка передана на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.

В надзорной жалобе осужденный Пластенюк А.А. ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с п. «г» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и о прекращении дела по факту кражи ввиду малозначительности причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., выступление потерпевшего К.Р.В., ходатайствовавшего об оставлении приговора суда без изменения, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. о переквалификации действий Пластенюка А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении дела в этой части, президиум

у с т а н о в и л:

приговором суда Пластенюк А.А. признан виновным в том, что (данные о дате совершения преступления обезличены) в автомобиле «Тойота-Королла» (государственный номер обезличен), находящемся в районе поселка (данные о месте совершения преступления обезличены) он на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью убийства нанес К.И.А. не менее 10 ударов ножом в область грудной клетки, рук и лица, повредив шею, сердце и левое легкое, что вызвало массивное кровотечение и наступление смерти потерпевшей.

Он же, в то же время и в том же месте, осознавая, что получившая смертельные ранения К.И.А. за его действиями не наблюдает, тайно похитил дамскую сумочку потерпевшей с находившимися в ней деньгами в сумме 500 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Пластенюк А.А., не соглашаясь с квалификацией его действий, просит пересмотреть приговор. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом указано, что он действовал с косвенным умыслом, тогда как убийство совершается только с прямым умыслом. Кроме того, судом установлено, что смерть потерпевшей наступила по легкомыслию, что является одной из форм неосторожности. Также просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил хищение не из сумки К.И.А., а похитил саму сумку. С учетом переквалификации его действий, просит прекратить уголовное преследование по факту хищения, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает минимальный размер оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Пластенюка А.А. в причинении смерти потерпевшей К.И.А. и в тайном хищении её сумочки с деньгами в сумме 500 рублей установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, по деньги не из сумочки, находившейся при потерпевшей, а саму сумку, которая лежала между сиденьями автомобиля, после чего убежал.

Таким образом, поскольку Пластенюк совершил хищение денежных средств у К.Р.В., которая в силу своего состояния не могла контролировать сохранность своего имущества, и не из сумочки потерпевшей, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что (данные о дате совершения преступления обезличены) Пластенюк похищены денежные средства в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 N 198-ФЗ) минимальный размер оплаты труда на момент совершения Пластенюком указанных действий составлял 1100 рублей.

Таким образом, стоимость похищенного не превышала одного минимального размера оплаты труда, поэтому действия Пластенюка влекут административную, а не уголовную ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в части осуждения Пластенюка по эпизоду кражи на сумму 500 рублей подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Что же касается доводов осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению.

Согласно закону, умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, и только покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный целенаправленно нанес множество ударов опасным предметом (ножом) в жизненно важные органы потерпевшей (область груди, лицо), с достаточной силой, результатом чего явилось повреждение сердца и легкого, и прекратил свои преступные действия только после того, как потерпевшая упала без движения. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после действий осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом орудия преступления, количества нанесенных ударов, характера и локализации ран, суд правильно квалифицировал содеянное как умышленное убийство.

Вопреки доводам жалобы, суд не указывал о неосторожной форме вины осужденного по отношению к смерти потерпевшей.

Суд указал, что Пластенюк, нанося ножевые ранения потерпевшей, «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К.И.А., не желал их, но относился к этим последствиям безразлично». (страница 11 приговора)

Таким образом, суд признал, что Пластенюк совершил преступление умышленно, с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ), что не противоречит закону и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу осужденного Пластенюка А.А. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда от 29 июня 2007 года в части осуждения Пластенюк А.А. по эпизоду кражи денежных средств сумме 500 рублей у К.И.А. отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Пластенюку А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корсаковского городского суда от 09 февраля 2006 года и окончательно назначить Пластенюку А.А. 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Н.Король