Дело № 44у-65/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2010 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума – Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. Никулина В.А., Яненко Е.Ф.

рассмотрел дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Уварова И.Н. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Никитина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Мохначевой З.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И., полагавшего необходимым отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, президиум

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Никитина В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, возбуждено 16 октября 2009 года отделом дознания Сахалинской таможни.

Этим же органом предварительное расследование по делу было завершено, и дело после утверждения обвинительного акта направлено Сахалинским транспортным прокурором в Южно-Курильский районный суд. В суд уголовное дело поступило 09 июня 2010 года.

Разрешая в соответствии с ч.1 ст. 227, ст. 228 УПК РФ вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, судья Южно-Курильского районного суда пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подсудно другому суду, а именно Южно-Сахалинскому городскому суду, в связи с этим вынес постановление от 08 июля 2010 года, которым дело передал для рассмотрения по подсудности в названный суд.

По мнению судьи, поскольку предварительное расследование производилось и окончено в г. Южно-Сахалинске дознавателем отдела дознания Сахалинской таможни, то в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудность данного дела должна определяться местом окончания предварительного расследования. Кроме того, судьей отмечено, что все свидетели обвинения проживают в г. Южно-Сахалинске.

В надзорном представлении первым заместителем прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как не основанного на законе. По мнению прокурора, с учетом того, что Никитин В.А. обвиняется в совершении одного преступления, которое начато и окончено в одном и том же месте – в координатах вблизи острова, который относится к Южным Курильским островам, на которые распространяется юрисдикция Южно-Курильского районного суда, направление дела транспортным прокурором именно в этот суд соответствует требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Обвиняемый Никитин В.А. представил в суд надзорной инстанции письменное согласие с представлением.

Президиум Сахалинского областного суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене на основании п.1 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая ст. 32 УПК РФ).

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья той же статьи).

Согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена: 1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях: а)если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 настоящего Кодекса; б)если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по этим основаниям разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Часть вторая ст. 11 УК РФ устанавливает, что преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации; действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года № 6, при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 188 УК РФ, судам следует исходить из общего положения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 32 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 ноября 2003 года № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований» разъяснил, что суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.

По настоящему делу Никитин В.А. обвиняется в том, что, будучи капитаном теплохода (наименование судна обезличено), (данные о национальности и собственнике судна обезличены»