№44у-72/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Южно-Сахалинск 1 октября 2010 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Короля М.Н.,

членов президиума: Никулина В.А., Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Яненко Е.Ф.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого Островского А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2007 года, которым

Островский А.А., (данные о дате и месте рождения обезличены), судимый:

1) приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

2) приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2004 года по ст. 88 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осуждён по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года и 21 октября 2004 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно по совокупности приговоров назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2007 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённого Островского А.А. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф.; выступление защитника осуждённого Островского А.А. – адвоката Мурашова В.В., поддержавшего надзорную жалобу осуждённого, просившего об изменении приговора по указанным в надзорной жалобе и постановлении судьи о возбуждении надзорного производства основаниям; мнение заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., предлагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и кассационное определение изменить путём переквалификации содеянного Островским А.А. на ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, зачёта в срок отбытия наказания осуждённому времени его содержания под стражей до приговоров от 20 февраля 2004 года и от 21 октября 2004 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Островский А.А. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершённый при следующих обстоятельствах.

Островский А.А. (данные о месте и времени совершения преступления обезличены) совместно с неустановленным лицом находился у магазина (наименование магазина обезличено), (место расположения магазина обезличено), где у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из кассы указанного магазина. О своём преступном умысле он сообщил Островскому А.А. и предложил совместно совершить открытое хищение денежных средств, что последний ответил согласием, вступив таким образом с неустановленным лицом в преступный сговор. В осуществление задуманного Островский А.А. взял деревянную палку, а неустановленное лицо найденным камнем разбило окно магазина. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленное лицо и Островский А.А. незаконно с целью хищения чужого имущества через разбитое стекло проникли в торговый павильон магазина. Находясь в помещении магазина, Островский с целью не подпустить продавца Р.О.В. к тревожной кнопке, стал размахивать перед ней деревянной палкой, потребовав от последней передать им денежные средства, в то время как неустановленное лицо, перепрыгнув через прилавок, подошло к кассе, расположенной в юго-восточной части торгового зала магазина и, открыв имеющимся в кассе ключом кассовый лоток, похитил находящиеся в нём денежные средства в сумме 2890 рублей. В это время Р.О.В. с целью нажатия тревожной кнопки вызова вневедомственной охраны направилась в сторону кассы, а Островский А.А., продолжая размахивать палкой, нанёс ей удар в область локтя, причинив Р.О.В. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, кровоподтёка и ссадины левого локтевого сустава, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В это же время из подсобного помещения магазина выбежал охранник Л.В.Е., который, увидев происходящее, схватил неустановленное лицо за воротник куртки. Островский А.А. подбежал сзади к Л.В.Е. и попытался ударить последнего имеющейся у него палкой, однако не попал, поскольку Л.В.Е. в этот момент окликнула Р.О.В. После этого Островский А.А. и неустановленное лицо, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись.

Таким образом, Островский А.А. и неустановленное лицо по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина (наименование обезличено), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия к потерпевшим Р.О.В. и Л.В.Е., открыто похитили принадлежащие ИП «Вацанюк Е.А.» денежные средства, находящиеся в кассе магазина, в сумме 2890 рублей.

В судебном заседании Островский А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В надзорной жалобе осуждённый Островский А.А. ставит вопрос об изменении приговора путём признания смягчающим наказание обстоятельством «активную помощь следствию», снижения размера назначенного ему наказания, применения альтернативного вида наказания, указывая следующее:

на протяжении предварительного и судебного следствия он давал признательные показания, что значительно облегчило ведение судопроизводства, тем самым он активно сотрудничал со следствием;

суд необоснованно не установил в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств, тогда как к нему следовало применить положения ст. 62 УК РФ;

вопреки требованиям закона суд назначил ему наказание, применив принцип частичного присоединения, а не сложения;

поскольку лицо, совершившее преступление совместно с ним не установлено, то не установлена и роль этого лица в совершении преступления, а также данные о его личности;

суд при назначении ему наказания не учёл его молодой возраст, раскаяние в содеянном;

содержание его в исправительной колонии общего режима нецелесообразно, так как он лишён возможности проявить себя в труде.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы осуждённого, президиум находит надзорную жалобу осуждённого подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 410 УПК РФ.

Виновность Островского А.А. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре, в частности,

показаниями самого Островского А.А. о том, что Андрей, с которым он познакомился накануне, кинул камень в окно магазина, проник через разбитое стекло в магазин, он (Островский) тем же способом проник в магазин, направился к кассе, в помещении магазина у него в руках была палка;

показаниями потерпевшей Р.О.В. о том, что в 24 часа она закрыла двери магазина и осуществляла торговлю через окно; (данные о времени и дате совершения преступления обезличены) она услышала звук разбивающегося стекла, обернувшись, увидела, что через образовавшийся проём проникли двое парней, в руках у одного из них (Островского А.А.) была палка, которой Островский А.А. размахивал перед ней, не подпуская её к «тревожной кнопке», требуя передачи денег, при этом ударил её палкой в область локтя; второй парень, перепрыгнув через прилавок, находящимся в замке ключом открыл кассу; из подсобного помещения выбежал Л.В.Е., схватил забравшего деньги из кассы парня; Островский А.А. с палкой приблизился к Л.В.Е., который отпустил парня, и нападавшие убежали;

показаниями потерпевшего Л.В.Е. о том, что, находясь в подсобном помещении, (дата и время обезличены), он услышал крик Р.О.В.; выбежав в торговый зал, он увидел Островского А.А. и второго парня, который отбегал от кассы, в руках у него была пачка денег; он схватил парня за шиворот, от чего парень выбросил деньги, и они разлетелись по полу магазина; Островский А.А., увидев, что он удерживает парня, замахнулся на него палкой; увернувшись, он вырвал у Островского А.А. палку, однако Островский А.А. и парень вырвались и убежали через разбитое окно;

фактическими сведениями, зафиксированными в:

протоколе осмотра места происшествия, об обнаружении в магазине (название магазина обезличено) разбитого окна, внутри помещения – палки, камня и разбросанных денег в сумме 1400 рублей;

протоколе предъявления лица для опознания об опознании потерпевшим Л.В.Е. Островского А.А. как лица, которое проникло в магазин «Дядя Ваня» и нанесло удар палкой Р.О.В.;

заключением дактилоскопической экспертизы о том, что три следа, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ладонью правой руки, большим пальцем руки и подпальцевым участком ладони правой руки Островского А.А.;

заключением судебной медицинской экспертизы о том, что у Р.О.В. выявлены ушиб мягких тканей, кровоподтёк и ссадина левого локтевого сустава, причинённые одним травматическим воздействием твёрдого тупого предмета в данную область, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью;

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и правильно приведёнными в приговоре.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при таких обстоятельствах неустановление данных о лице, совместно и по предварительному сговору с которым Островский А.А. совершил преступление, не свидетельствует о необоснованности осуждения Островского А.А. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сомневаться в уголовно наказуемом возрасте и вменяемости неустановленного лица по имени Андрей. При таких обстоятельствах Островский А.А. обоснованно осуждён по квалифицирующему признаку грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, вывод суда о том, что Островский А.А. и неустановленное лицо совершили оконченное хищение денежных средств в сумме 2890 рублей, не основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 1400 рублей обнаружены в ходе осмотра места происшествия на полу помещения магазина и изъяты (л.д. 4-10), денежные средства в сумме 1490 рублей изъяты у потерпевшего В.Р.А. (л.д. 12,. 34-35), после чего указанные денежные средства осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему (л.д.36-43, 44, 45).

Как следует из расписки В.Р.А., (дата обезличена) ему возвращены деньги в сумме 2890 рублей (л.д. 45).

Из показаний потерпевшего В.Р.А. следует, что деньги нападавшими разбросаны в помещении магазина (л.д. 86).

По смыслу уголовного закона грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Поскольку осуждённым совершены умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Островского А.А. обстоятельствам – в связи с оказанным активным сопротивлением со стороны Л.В.Е., действия осуждённого подлежат юридической оценке как покушение на преступление.

На основании ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ президиум изменяет приговор путём переквалификации содеянного Островским А.А. с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении осуждённому Островскому А.А. наказания президиум в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в соответствии с которыми Островский А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, состоит на учёте в областном наркологическом диспансере по поводу употребления каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; президиум также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводу надзорной жалобы осуждённого, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Островским А.А. раскрытию и расследованию преступления. Как лицо, совершившее данное преступление, Островский А.А. установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по истечению десяти дней с момента совершения преступления, после чего был опознан потерпевшим Л.В.Е. Сведений об обстоятельствах, неизвестных следствию, Островский А.А. не сообщал. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении Островскому А.А. наказания положений ст. 62 УК РФ. Отсутствуют основания для применения к осуждённому требований ч.1 ст. 62 УК РФ и у президиума.

Частью первой ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрены молодой возраст, раскаяние в содеянном. Не усматривает президиум оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание Островского А.А. и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что назначение наказания в виде лишения свободы ему нецелесообразно, так как он лишён возможности проявить себя в труде, является несостоятельным, поскольку, находясь на свободе, Островский А.А. не работал.

Довод надзорной жалобы осуждённого о том, что при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит применению принцип частичного сложения наказаний, противоречит требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Островским А.А. в период испытательных сроков, установленных приговорами Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года и 21 октября 2004 года, президиум на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение данными приговорами и назначает Островскому А.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая при этом изменения, внесённые постановлением президиума Сахалинского областного суда от 11 декабря 2009 года в приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2004 года Островский А.А. содержался под стражей в период с 13 октября 2003 года по 20 февраля 2004 года (л.д. 137-141), до приговора Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2004 года Островский А.А. содержался под стражей в период с 13 июля 2004 года по 21 октября 2004 года (л.д. 143-147).

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах президиум засчитывает указанные периоды в срок отбытия Островским А.А. окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осуждённого Островский А.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2007 года в отношении Островский А.А. изменить:

переквалифицировать содеянное Островским А.А. с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить три года десять месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Островскому А.А. приговорами Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2004 года и 21 октября 2004 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2004 года и от 21 октября 2004 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Островскому А.А. пять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания Островскому А.А. исчислять с 16 февраля 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Островского А.А. под стражей до приговора от 16 февраля 2007 года – с 23 октября 2006 года по 15 февраля 2007 года; до приговора от 20 февраля 2004 года – с 13 октября 2003 года по 20 февраля 2004 года; до приговора от 21 октября 2004 года – с 13 июля 2004 года по 21 октября 2004 года.

В остальной части те же приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н. Король

Копия верна. Председательствующий: М.Н. Король